Апелляционное определение № 33-18390/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0005-01-2025-003774-27

Дело № 2-3629/2025

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18390/2025
02 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Якуповой Н.Н., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2 и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа РБ (далее по тексту администрация ГО г. Уфа РБ) о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 21 апреля 2021 г. между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО г. Уфа РБ (далее УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ) и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, в том числе по укладке асфальта по адресу: <...>, со стороны гаражных боксов. В период с дата по дата ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» осуществляло работы по укладки асфальта по адресу: адрес, со стороны гаражных боксов. Заказчиком комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в адрес РБ в рамках реализации программы «Башкирские дворики» является УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ. ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» произвело некачественные работы по укладке асфальта по адресу: адрес, со стороны гаражных боксов, выразившиеся в отсутствии уклона асфальта в сторону бордюрного камня в противоположную сторону от дома и отсутствие ливневой канализации. В результате чего, при выпадении осадков (дождь, таяния снега) вся вода направляется в гаражные боксы, что приводит к подтопу гаражных боксов, повреждению имущества и невозможности подойти к гаражу ввиду лужи возле ворот. Указанные обстоятельства были установлены Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору и УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ, а также решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... дата ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» сообщило, что ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» обязуется в срок до дата устранить замечания по укладке асфальта по адресу: РБ, адрес, со стороны гаражных боксов. дата УОЖГ администрации ГО адрес РБ сообщило, что ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» обязуется в срок до дата устранить замечания по укладке асфальта по указанному адресу. Однако, в настоящее время УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ, администрация ГО г. Уфа РБ, ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» и ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» свои обязательства по устранению препятствий в пользование гаражным боксом не исполнило. Истец ФИО2 является собственником гаражного бокса по адресу: адрес бокс №.... Названные обстоятельства были исследованы и установлены указанными судебными постановлениями. Администрация ГО адрес РБ признан ответственным за нарушение прав истца и обязанным устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №... по адресу: адрес, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением. В связи с чем просила взыскать с ответчика судебную неустойку за период с дата в размере 10000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом №... по адресу: адрес, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением, компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 706 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 взысканы судебная неустойка за период с 02 августа 2023 г. в размере 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом №... по адресу адрес, корпус 7, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что суд незаконно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства их явной несоразмерности. Также в жалобе выражено несогласие апеллянта со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на необоснованное снижение судом таких расходов.

В свою очередь, администрацией ГО г. Уфа РБ подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, со ссылкой на необоснованное возложение на администрацию ГО г. Уфа РБ обязанности по выплате судебной неустойки, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается публичный характер спора, при котором судебная неустойка не взыскивается. Полагая, что на данные правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Кроме того, отмечают, что истцу не был причинен моральный вред. Доказательств в препятствии пользования гаражом истцом не представлено. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считают сумму завышенной, в связи с тем, что большой сложности дело не представляло, объем работы был незначительный.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы своей жалоб, просившего апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. между УОЖГ администрации ГО адрес РБ и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, в том числе по укладке асфальта по адресу: адрес со стороны гаражных боксов.

В период с 21 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г. ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» осуществляло работы по укладке асфальта по адресу: адрес со стороны гаражных боксов. Заказчиком комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Уфы РБ в рамках реализации программы «Башкирские дворики» является УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ.

ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» произвело некачественные работы по укладке асфальта по адресу: адрес со стороны гаражных боксов, выразившиеся в отсутствие уклона асфальта в сторону бордюрного камня в противоположную сторону от дома и отсутствие ливневой канализации. В результате чего, при выпадении осадков (дождь, таяния снега) вся вода направляется в гаражные боксы, что приводит к потопу гаражных боксов, повреждению имущества и невозможности подойти к гаражу ввиду лужи возле ворот.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ, администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:

обязать администрацию ГО г. Уфа РБ устранить препятствие в пользовании ФИО2 гаражным боксом №... по адресу: адрес, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением;

взыскать с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ, администрации ГО г. Уфа РБ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать;

взыскать с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» расходы на проведение экспертизы в сумме 78 540 руб.

Из доводов истца следует, что по настоящее время администрацией ГО г. Уфа РБ обязательства по устранению препятствий в пользование истцом гаражным боксом не исполнены.

Постановлением МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ от дата на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению от дата в отношении администрации ГО адрес РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

20 сентября 2023 г. должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подготовкой кассационной жалобы.

25 сентября 2023 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.

06 октября 2023 года УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ направлено в адрес МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ письмо о том, что работы будут выполнены после выделения соответствующего финансирования из бюджета ГО г. Уфа РБ.

07 декабря 2023 г. должнику вновь вручено требования об исполнении судебного акта в пятидневный срок.

Постановлением от 19 декабря 2023 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дата

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата администрация ГО адрес РБ освобождена об уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене отказано.

Постановлением от дата администрация ГО адрес РБ привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

дата представителями УОЖГ администрации ГО адрес РБ, ОКРиТН МКУ УЖХ ГО адрес, подрядной организации ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» составлен акт о проведении осмотра асфальтового покрытия перед гаражным боксом №..., расположенным по адресу: адрес. Указано, что на момент осмотра работы по установлен ложки для отвода дождевых и талых вод выполнены.

Акт от дата представлен в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ дата вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.

Заявление должника оставлено без удовлетворения, дата должнику внесено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата должнику назначен новый срок исполнения – до дата

дата в адрес должника направлено извещение о проведении исполнительных действий – совместного выезда для проведения осмотра территории.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО6, с участием представителей взыскателя и должника, стороны не пришли к единому мнению о надлежащем выполнении работ по исполнению решения суда.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от дата к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ от дата должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дата

дата составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе на адрес: адрес, совместно с заместителем начальника ОГЖН и ЛК по Северному округу г. Уфы, а также с представителем взыскателя, был произведен осмотр территории для оформления справки со стороны специалиста Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Постановлением от дата администрация ГО г. Уфа РБ привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначен штраф в размере 50000 руб.

дата должнику вручено требование о предоставлении в срок до дата документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Постановлением от дата администрация ГО г. Уфа РБ привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, назначен штраф в размере 30000 руб.

дата должником подано заявление об окончании исполнительного производства, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до дата

Как показало изучение материалов исполнительного производства №...-ИП, судебный акт от дата ответчиком не исполнен по настоящее время, доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание компенсации в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) будет направлено на побуждение ответчика выполнить требования, содержащиеся в судебном акте, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, судебную неустойку за неисполнение решения в установленный срок за период с дата в размере 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом №... по адресу адрес, корпус 7, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебный неустойки судом допущено неправильное применение норм материального права.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция, в том числе изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-17260, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1497-О.

Рассматривая исковое заявление ФИО2, поданное спустя значительный период времени после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата которым на администрацию ГО г. Уфа РБ возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО2 гаражным боксом №... по адресу: адрес, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением, суд первой инстанции неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума № 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения решения о ее взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом №... по адресу: адрес, корпус 7, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами, требованиями и проектным решением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца об установлении размера неустойки в размере 10000 руб. в день, не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в указанной сумме, судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки равный 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия, не усматривает.

Доводы администрации ГО г. Уфа РБ о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, основаны на неверном толковании норм права. Правоотношения между сторонами не носят публично-правовой характер, а вытекают из обязательств гражданско-правового характера.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации ГО г. Уфа РБ в части неправомерного взыскания судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.

Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу физических страданий в материалы дела не представлено.

Иных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., согласно договору возмездного оказании юридических услуг дата, акту об оказании услуг от дата

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, судебная коллегия, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (в суде первой инстанции дата и дата), обоснований своей позиции представителем истца, подготовки процессуальных документов (искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 45000 руб.

Указанный размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца, также согласуется с Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому за консультации с изучением документов предусмотрена сумма 5000 руб., совершение юридически значимых действий (составление, подготовка и подача документов) от 25000 руб., предъявления в суд первой инстанции от 15000 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины на общую сумму равную 3000 руб., уплаченную при подаче иска согласно чеку по операции от дата и почтовые расходы по отправке копии иска сторонам на сумму 706 руб., оплаченные по кассовым чекам от дата

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с администрации ГО г. Уфа РБ в её пользу судебной неустойки за период с дата в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом №... по адресу: адрес, корпус 7, путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов размере 706 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебную неустойку за период с 02 декабря 2025 г. в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом № адрес по адресу: адрес путем выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.