Постановление № 5-815/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 5-815/2020

Дело № 5-815/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 августа 2020 года в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 50 минут у памятника Петру I на пл. Петра Великого в г. Липецке организовал и проводил публичное мероприятие - пикетирование (публичное выражение мнения по вопросам политической жизни страны, осуществляемое без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, путем размещения у пикетируемого объекта около 20 человек, использующих средства наглядной агитации в виде плакатов с надписями «ФИО2! Убывай!», «Референдум роспуск Госдумы Россия без ФИО2 Липецк с Хабаровском просыпайся вся страна с нашей Родиной беда нет репрессиям нет обнулению свободу всем политзаключенным») при наличии отказа органа местного самоуправления в его проведении по предусмотренным законом основаниям, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что отказ органа местного самоуправления в проведении публичного мероприятия он не получал. Кроме того, ссылался на незаконность такого отказа на основании Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159.

Защитники Ушаков А.В. и Дремин С.А. в защиту ФИО1 также ссылались на то, что это был одиночный пикет. Кроме этого, указывали на допущенные процессуальные правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу положений части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан в числе прочего подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4 приведенной статьи).

Частью 1.1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

В пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям.

Согласно материалам дела 03 августа 2020 года ФИО1 в администрацию г. Липецка подано уведомление о проведении 08 августа 2020 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на пл. Петра Великого в г. Липецке (возле памятника) публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников 30 человек; в качестве цели данного мероприятия ФИО1 указал: «выражение протеста против информационной блокады событий в Хабаровске».

В регламенте данного публичного мероприятия заявлялось использование следующих лозунгов: против результатов голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации; против блокирования информации СМИ о событиях в Хабаровске.

В данном уведомлении ФИО1 просил направить ответ по почте по месту его жительства.

Администрацией г. Липецка в письме от 04 августа 2020 года за № 2350-01-01-12 ФИО1 было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия на основании пункта 1.1 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", в соответствии с которым запрещено по 31 августа 2020 года проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Ответ направлен заявителю почтой.

Как подтвердил ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, сотрудник полиции по телефону 06 августа 2020 года уведомил его о том, что ему было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия 08 августа 2020 года.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Судьей признается несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Судья считает, что в данном конкретном случае ФИО1, как организатору публичного мероприятия, с учетом даты подачи уведомления (за 5 дней до заявленной даты проведения пикетирования) и просьбы о направлении ответа по почте, исходя из принципа добросовестности, в случае наличия сомнений в полученной информации следовало убедиться в ее достоверности путем обращения в орган местного самоуправления, однако это им сделано не было.

Из объяснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2020 года, фотоизображений, просмотренных в судебном заседании видеоматериалов усматривается, что 08 августа 2020 года у памятника Петру I на пл. Петра Великого в г. Липецке проходило публичное мероприятие, имеющее признаки пикетирования, который проводился с участием граждан в количестве около 20 человек, включая ФИО1 Вопреки доводам ФИО1 это не являлось актом одиночного пикетирования, т.к. представляет собой коллективную публичную акцию, объединенную одной целью и общей организацией, участники используют одни и те же наглядные средства агитации, передаваемые из рук в руки друг другу, выдвигают общие призывы, т.е. является пикетированием, осуществляемым группой лиц.

Также судья учитывает и то, что тематика данного мероприятия полностью согласуется с заявленной ФИО1 целью в уведомлении от 03 августа 2020 года.

Таким образом, установлено, что ФИО1 с иными лицами собрались в определенные время и место (у памятника Петру I на пл. Петра Великого в г. Липецке), чтобы публично выразить свое мнение по вопросам политической жизни страны.

Несмотря на то, что в согласовании проведения публичного мероприятия было отказано, организатором данного публичного мероприятия в силу положений закона является лицо, подавшее уведомление о его проведении, которым является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он организатором публичного мероприятия не является, расцениваются как способ защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку будучи организатором мероприятия, в силу приведенных выше норм, и зная о том, что его проведение не согласовано, он в силу своего статуса был обязан был довести данную информацию до сведения участников данного мероприятия и потребовать прекращения публичного мероприятия.

Ссылки ФИО1 на незаконность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия во внимание не принимаются.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области, в частности запрещено по 31 августа 2020 года проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 1.1 в редакции Постановления Администрации Липецкой области от 30 июля 2020 года N 442).

С учетом изложенного, администрация г. Липецка правомерно отказало в согласовании проведения публичного мероприятия.

Также суд учитывает и то, что ФИО1 в установленном законом порядке (в порядке административного судопроизводства) не оспаривал законность данного отказа.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года; карточкой происшествия № 185209; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2020 года и фототаблицей к нему; копией уведомления о проведении публичного мероприятия; копией регламента проведения публичного мероприятия; копией письма администрации г. Липецка от 04 августа 2020 года за № 2350-01-01-12; видеозаписями; объяснениями ФИО1 и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, под которой стоит подпись ФИО1

Правовых оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены.

Ссылка защитников на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, существенным нарушением не является.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в защитнике, во внимание не принимается. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица административного органа не имелось, так как обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил ходатайство об отложении данного процессуального действия ввиду нуждаемости в помощи защитника, такое письменное ходатайство в деле отсутствует. Также судья учитывает и то, что на стадии рассмотрения настоящего дела ФИО1 реализовал свое право на защиту, в суде его интересы представляли и юридическую помощь оказывали два защитника.

Основания для исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия отсутствуют, так как в силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места происшествия составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, в связи с чем в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его составление не является обязательным. Кроме этого, в рассматриваемом случае указанный осмотр проведен в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному доказательству не применимы, что не делает его недопустимым в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол составлен в целях определения места происшествия, он фиксирует обстановку и обстоятельства на месте на момент его составления должностным лицом, также в нем указано на ведение фотосъемки. Как указано в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что же касается протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оснований для признания его недопустимым доказательством также не имеется, поскольку он фактически представляет собой бланк с положениями статей 1.5, 25.1, 25.5, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол зачитывался должностным лицом вслух ФИО1, однако он, как следует из акта от 17 августа 2020 года, слушать его не стал, покинул кабинет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет отвечать его предупредительными целями, соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку л/с <***>) р/с № <***> в Отделение Липецк г. Липецк ИНН <***> БИК 044206001 КПП 482301001 ОКТМО 42701000КБК 18811601201010001140 УИН 18880348160085919313.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года, мотивированное постановление изготовлено - 04 сентября 2020 года.