Решение № 12-810/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-810/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 ноября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Скажутиной Н.О.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО УК «Жезл» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Жезл» ФИО1 <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника управления - начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО УК «Жезл» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника управления - начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Жезл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки прокуратурой <адрес>, на основании решения заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указания Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требований законодательства о пожарной безопасности, мест массового пребывания людей - в торговом центре «ХиТОН», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения:

1. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход с 3-го этажа, выходы на лестничные клетки со 2-го этажа, выходы непосредственно наружу с 1 этажа), что является нарушением требований п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной защиты (не представлен договор на ТО и ППР с организацией, имеющей соответствующую лицензию), что является нарушением требований п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по нормам согласно п.п. 468, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям № и 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, что является нарушением требований п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. Знаки пожарной безопасности на 2 этаже, предназначенные для целей эвакуации изготовлены с нарушением п. 3.8 НПБ 160-97«Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», а именно не в одном из 3-х исполнений: объемные самосветящиеся с автономным питанием и от сети переменного тока, плоские с внешней подсветкой от аварийного источника электроснабжения или плоские с элементами (фон, символ) фосфоресцирующего белого цвета, что является нарушением требований п.п.33, 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.1, 1.2, 3.8. НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»;

6. Тамбуры 1 этажа не защищены автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4, 6, 8.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А1, A3, А4, таблица A3 п. 8.2, 9.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7. Места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности в общем торговом зале на 2-м этаже, что является нарушением требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жезл» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО УК «Жезл» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что часть выявленных нарушений устранена незамедлительно. Остальные нарушения устранены до вынесения постановления о возбуждении административного дела. Документы, подтверждающие устранение представлены в прокуратуру, что также указано в обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена выездная проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений. В ходе проверки установлено, что все нарушения, указанные в представлении прокуратуры <адрес> № устранены. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. Относительно нарушения под п. 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, осенний акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2017 г. имеется (Акт проверки октябрь 2017 г.). Данный акт не был предоставлен ранее ввиду задержки в совершении документооборота между контрагентами, а именно ООО «Тольяттиспецавтоматика» и ООО УК «Жезл». Относительно нарушения под п. 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, на какую норму ссылается ГУ МЧС России по <адрес>, указывая, что по требованиям нормативных документов для рассматриваемого объекта защиты допускается оборудование помещений огнетушителями не менее чем ОП-4. п. 70 ППР №, как и в целом ППР № не содержит требований по обязательному оборудованию помещений огнетушителями не менее чем ОП-4. Относительно других выявленных и устраненных нарушений, были представлены пояснения с приложением подтверждающих документов, об их устранении до вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Просит изменить наказание на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Жезл» является субъектом малого им среднего бизнеса, в административной ответственности привлекается впервые. Также просила признать правонарушение малозначительным, освободить ООО УК «Жезл» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в неё доводам. Пояснив, что все нарушения были устранены до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В части нарушения под п. 1 постановления №, запоры на дверях эвак.выходов - выход с 3-го этажа, выход на лестничный клетки со 2-го этажа, выходы непосредственно наружу с 1 этажа, были замки с магнитным ключом, который разблокирует двери при срабатывании сигнализации пожара. Одновременно на этих же запорах стояли замки с личинкой с ключом, которые были заменены сразу же на личинки с барашком.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 пояснила, что на основании требований Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная проверка в ТЦ «ХиТОН», расположенный по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности ООО УК «Жезл», представляющие угрозу для жизни и здоровья людей. На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск м м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ТЦ «ХиТ.ОН» - ООО УК «Жезл» поручено выполнение обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности, по содержанию инженерных сетей и оборудования в здании ТЦ «ХиТ.ОН», по адресу: <адрес>. Проверка проводилась совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО7 и старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка, в которой были отражены все выявленные нарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создавали угрозу жизни и здоровью людям.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору) показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО7 была проведена проверка ТЦ «ХиТ.ОН» - ООО УК «Жезл», по результатам которой он составил справку, в которой были отражены все выявленные нарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности - под п. 1, 5 и 6 создавали угрозу жизни и здоровью людям. На запорах на дверях эвак.выходов - выход с 3-го этажа, выход на лестничный клетки со 2-го этажа, выходы непосредственно наружу с 1 этажа, были замки с личинкой с ключом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 подтвердила обстоятельства проверки ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «ХиТ.ОН» - ООО УК «Жезл».

Судья, выслушав представителя ФИО1, инспектора ФИО5, прокуроров ФИО4 и ФИО7, свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу представителя юридического лица ООО УК «Жезл» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).

Согласно ст. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утв. СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки прокуратурой <адрес>, на основании решения заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указания Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требований законодательства о пожарной безопасности, мест массового пребывания людей - в торговом центре «ХиТОН», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения:

1. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход с 3-го этажа, выходы на лестничные клетки со 2-го этажа, выходы непосредственно наружу с 1 этажа), что является нарушением требований п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной защиты (не представлен договор на ТО и ППР с организацией, имеющей соответствующую лицензию), что является нарушением требований п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по нормам согласно п.п. 468, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям № и 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, что является нарушением требований п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. Знаки пожарной безопасности на 2 этаже, предназначенные для целей эвакуации изготовлены с нарушением п. 3.8 НПБ 160-97«Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», а именно не в одном из 3-х исполнений: объемные самосветящиеся с автономным питанием и от сети переменного тока, плоские с внешней подсветкой от аварийного источника электроснабжения или плоские с элементами (фон, символ) фосфоресцирующего белого цвета, что является нарушением требований п.п.33, 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.1, 1.2, 3.8. НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»;

6. Тамбуры 1 этажа не защищены автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4, 6, 8.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А1, A3, А4, таблица A3 п. 8.2, 9.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7. Места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности в общем торговом зале на 2-м этаже, что является нарушением требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Жезл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела и не оспаривается представителем ФИО1

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО УК «Жезл» состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, исследовав доводы представителя ООО УК «Жезл» ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, находит не состоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям, поскольку связаны с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, готовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания.

Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с постоянным пребыванием людей создают непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции РФ, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права и не освобождает ООО УК «Жезл» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного ООО УК «Жезл» правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, устранение выявленных нарушений на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ООО УК «Жезл» к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, до 75.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО УК «Жезл» ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя начальника управления - начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ООО УК «Жезл» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, снизив его до 75.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.