Приговор № 1-646/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-646/2023

Дело № ....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ****

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ухта ****

подсудимой З

ее защитника - адвоката ****

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

З,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

З <...> г. в период времени с 21:00 часа до 23:06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате .... г.Ухта Республики Коми, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила денежные средства в размере 9000 рублей из сумки, лежащей на диване в вышеуказанной комнате, принадлежащие У После чего З с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий З потерпевшей У причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая З свою вину в инкриминируемом ей деяний признала полностью и заявила, что согласна с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимая заявила добровольно, своевременно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное З., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая З., подтверждено доказательствами, собранными по делу и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

З является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ и место жительства в г. Ухте Республики Коми, где характеризуется посредственно, ранее не судима, не состоит в браке; имеет троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, однако общается и помогает в их материальном содержании; официально не трудоустроена; привлекалась к административной ответственности; в специальный приемник ОМВД России по г.Ухта не помещалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога в г.Ухта и в г.Вуктыл не состоит; имеет тяжелые хронические заболевания; инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой З на основании ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимой.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», заявление о совершенном преступлении, написанное собственноручно З в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, в котором она излагает обстоятельства совершенного преступления, поскольку на момент его написания правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, о фактических обстоятельствах его совершения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия З давала объяснение, участвовала в ходе проведения проверки показаний на месте, давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что облегчило процедуру расследования и доказывания, в связи с чем, суд это признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой З предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела установлено, что З совершила инкриминируемое ей деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала этого и сама подсудимая. Анализируя образ жизни З учитывая сведения о пагубном злоупотреблении алкоголя последней в быту, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, предшествующий указанным событиям, а также причины и обстоятельства преступления, совершению которых предшествовало употребление подсудимой алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над действиями подсудимой и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею деяния, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В прениях сторон защитник ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон, указывая на то, что заявление о примирении с подсудимой от потерпевшей было заявлено на стадии предварительного следствия, подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения, раскаялась в содеянном.

Суд оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон не усматривает, поскольку <...> г. Ухтинским городским судом в отношении З было прекращено уголовное преследование по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон и последняя, спустя месяц совершила аналогичное преступление. Кроме того, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства уголовного дела, отсутствие ходатайства потерпевшей на стадии судебного следствия о прекращении уголовного преследования, суд оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, по данному делу в отношении подсудимой не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, данные о личности виновной, являющейся трудоспособной, состояние ее здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что по мнению суда отвечает принципу справедливости и будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, состояние здоровья, возможность трудоустройства и получения дохода.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Штраф осужденной необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Меру пресечения в отношении З до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Костич