Апелляционное определение № 33-2910/2026 от 27 апреля 2026 г.

№

Судья – Вторая И.А. № 2-20/2026 28 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2910/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскании на долю должника, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании права личной собственности на автомобиль, признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по делу № и определению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2025 г. по делу № о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 1 515 700 руб. в пользу ФИО5 На момент обращения в суд с исковым заявлением, то есть 01 июля 2025 г. денежные средства истцу не возвращены. ФИО6 является супругой ФИО7, в связи с чем истец полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 С учетом неоднократного уточнения требований просила определить доли в праве общей совместной собственности супругов ФИО6, и ФИО7 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> равными за каждым, признать за ФИО7 право собственности на ? доли указанного автомобиля, обратив на нее взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств.

ФИО6 обратилась с встречным иском о признании за ней права личной собственности на 234/1000 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> и совместно нажитым имуществом супругов 766/1000 доли на указанный автомобиль. Произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность ФИО6 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, взыскать с нее в пользу ФИО7 компенсацию в размере 342 019 руб. В обоснование встречного иска указано, что автомобиль приобретён с использованием личных денежных средств ФИО6 в сумме 300000 руб., полученных по договору купли-продажи от 15 марта 2019 г. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, с встречным иском не согласился. Полагает, что автомобиль является совместным имуществом, раздел необходимо произвести в равных долях. Личных средств ФИО6 в приобретении автомобиля не имеется, документально стороной истца не доказано, что 300 000 руб. от продажи квартиры использованы для покупки автомобиля. С момента продажи доли в праве на квартиру в 2019 г. до приобретения автомобиля прошло значительное время. В период времени между сделками супруги С-вы приобрели квартиру по ипотечному кредитованию. Вероятнее всего, что денежные средства в размер 300 000 руб. пошли именно на первоначальный взнос по приобретению жилья в общую совместную собственность.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО9 с иском ФИО5 не согласился, на встречном иске настаивал.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признан в равных долях совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7 автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты>.

Выделена из общего имущества супругов доля должника ФИО7 в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, обращено взыскание на ? доли в праве собственности на автомобиль в счет погашения задолженности по возбужденному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО 14 мая 2025 г. по исполнительному производству № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств.

Взысканы с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по 6 500 руб. с каждого.

Встречный иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что часть денежных средств, внесенных за автомобиль, принадлежали ФИО6, что исключает общий режим собственности супругов, не принял во внимание доводы встречного иска о том, что денежные средства, полученные ФИО6 от продажи в 2019 г. принадлежащей ей доли в квартире, были внесены в счет оплаты стоимости спорного автомобиля. Доля в квартире по адресу: <адрес> учетом внесения денежных средств в сумме 300000 руб. ФИО6 не выделена. На указанный объект распространяется режим общедолевой собственности, что исключает внесение личных средств ФИО6 в первоначальный взнос. Суд не учел и не отразил в решении, что ФИО7 для закрытия части задолженности по спорному транспортному средству внес на депозит суда 350000 руб. Суд должен был учесть среднерыночную стоимость спорного имущества и в зависимости от распределения долей удовлетворить требования истца в денежном эквиваленте с учетом средств, внесенных на депозит суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине служебной занятости.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ФИО7 не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает неисполнение ФИО7 решений суда, которыми с него взыскана задолженность, и отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2024 г. по делу № с ФИО7 в пользу ФИО10 взыскана сумма займа 1 500 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 г. по делу № решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2024 г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7– без удовлетворения.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2025 г. № произведена замена взыскателя по решению суда по делу № с ФИО10 на ФИО5

14 мая 2025 г. ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО на основании исполнительного листа № от 04 марта 2025 г., выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником является ФИО7, взыскателем – ФИО5, задолженность составляет 1 515 700 руб.

По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности ФИО7 перед ФИО5 составляет 1486967 руб. 32 коп.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2025 г. исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 января 2023 г. по 11 февраля 2025 г. 442 068 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине 11 416 руб. 52 коп.

24 сентября 2025 г. ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО на основании исполнительного листа № от 17 сентября 2025 г., выданного по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником является ФИО7, взыскателем – ФИО5, задолженность составляет 453485 руб. 02 коп.

По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности ФИО7 перед ФИО5 составляет 485 228 руб. 97 коп. с учетом исполнительского сбора в размере 31743 руб. 95 коп.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 20 июля 2020 г. составила <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и из материалов дела следует, что должник ФИО7 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (находится в совместной собственности), а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

При этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам на данное имущество не может быть обращено.

Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сведения о регистрации за ФИО7 транспортных средств отсутствуют.

Должник ФИО7 постоянного источника дохода (заработной платы или иного дохода), с которого может производиться удержание в счет погашения задолженности, не имеет, денежные средства для погашения задолженности на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

ФИО7 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами отсутствует.

ФИО7 по договору купли-продажи от 28 сентября 2023 г. приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> у ФИО3

ФИО6 по договору купли-продажи от 24 апреля 2024 г. приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО7 за <данные изъяты> руб.

Наличие возмездной сделки между супругами ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Выписка из государственного реестра транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску свидетельствует, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> является ФИО6, дата регистрации 25 апреля 2024 г., стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб.

ФИО6 в материалы дела представлен договор купли-продажи № от 15 марта 2019 г. между продавцом ФИО2 (добрачная фамилия ФИО11) В.В. и покупателем ФИО4 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 300 000 руб. Из п. 3 договора купли-продажи следует, что покупатель передал продавцу денежные средства по договору наличными при его подписании.

13 октября 2021 г. между ФИО6, ФИО7 (с одной стороны) и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) предмета ипотеки.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО7 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, приобретенная супругами по договору купли-продажи от 13 октября 2021 г.

Установив на основании имеющихся доказательств невозможность погашения иным образом обязательств ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе доли в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, и обращении взыскания на 1/2 доли указанного имущества путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с определением размера доли в совместно нажитом имуществе являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, факт вложения одним из супругов личных денежных средств должен быть установлен на основании достаточных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

ФИО6 не доказала, что денежные средства, полученные от продажи в 2019 г. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, были внесены ею в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

При этом суд учел, что до заключения договора купли-продажи автомобиля супруги С-вы 13 октября 2021 г. приобрели по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесением первоначального денежного взноса.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размер 300 000 руб., полученные ФИО6 до брака, внесены на покупку спорного автомобиля, что влекло бы изменение размера долей супругов в указанном имуществе, суду не представлено, суд определил доли супругов в спорном автомобиле равными.

Признание иска ФИО7 в суде апелляционной инстанции не было принято, как и судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ФИО7 права личной собственности ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, приведет к нарушению прав взыскателя ФИО5

То обстоятельство, что ФИО7 внес на депозит суда 350000 руб. вопреки доводам апеллянта не может повлечь увеличение доли в автомобиле ФИО6

При этом право преимущественной покупки доли у общедолевого собственника ФИО6 оспариваемым решением не нарушается.

По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В решении судом первой инстанции отмечено, что имущество (доля в праве) в ходе исполнительного производства может быть выставлено на торги только после того, как сособственник отказался от реализации принадлежащего преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем реализация права сособственника на преимущественное право покупки не могла быть осуществлена до судебного разбирательства по настоящему делу ввиду того, что определение долей в общей совместной собственности супругов и разрешение вопроса об обращении взыскания на долю ФИО7 для погашения задолженности перед истцом произведены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева