Решение № 12-254/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-254/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Лазарева ФИО6

при секретаре Лобанове ФИО7

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8

защитника ФИО2 ФИО9, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11. на постановление начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес> состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего места работы на территории РФ,

установил:

постановлением начальника отдела полиции №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления в части административного выдворения ФИО1 ФИО16 помещен в специальный приемник УМВД России по г. Саратову

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО17 обратился в районный суд с жалобой, в котором просит его изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом не принято во внимание, что ФИО1 ФИО20 угли к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также у него имеется возможность оплатить штраф.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 и его защитник ФИО2 ФИО19 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

В пункте 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413, определено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Согласно приложению к названным Правилам использования миграционной карты, миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в рамках осуществления государственного контроля в сфере миграции по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «Работа», по настоящее время не исполнил обязанности заявленной цели въезда в Российской Федерации, не заключил трудовой договор, не получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и не оформил какие-либо документы для осуществления трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства ФИО1 ФИО22 по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом должностного лица, копией паспорта ФИО1 ФИО23 сведениями из СПО "Мигрант-1", объяснениями ФИО1 ФИО24 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 ФИО25 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 ФИО26 и его защитника о том, что при назначении административного наказания должностным лицом не учтен факт не привлечения ФИО1 ФИО27 к административной и уголовной ответственности и назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену постановления.

По пояснениям ФИО1 ФИО28 на территории Российской Федерации находится супруга - гражданка Республики Узбекистан, гражданства РФ она не имеет, детей у ФИО1 ФИО29 также не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не исключают возможность применения к ФИО1 ФИО30 наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу указанной нормы, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 05 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 ФИО31 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

ФИО1 ФИО32 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законов Российской Федерации.

Также в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что ФИО1 ФИО33 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены на иной вид административного наказания не усматривается.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления должностного лица и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО35 - ФИО2 ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО37 Лазарева