Приговор № 1-351/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело 1-351/2017 -копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В.

потерпевшей ЧЛЕ

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волотовской Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут ФИО1, правомерно находясь у <адрес>, увидел в руках у потерпевшей ЧЛЕ сумку женскую и решил открыто похитить ее. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 дождался, когда ЧЛЕ сядет на переднее водительское сиденье принадлежащего ей автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № после чего подошел к передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, открыл ее и попытался открыто похитить женскую сумку с находившемся в нем имуществом, принадлежащими ЧЛЕ, высказав незаконные требования о передаче вышеуказанного имущества. Получив отказ от потерпевшей ЧЛЕ, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей и возможного оказания ею сопротивления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара рукой по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль. В это время ЧЛЕ, пытаясь остановить противоправные действия со стороны ФИО1, схватилась за сумку и не выпускала ее из рук. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЧЛЕ, с силой тянул женскую сумку, стоимостью 3500 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: фотоаппаратом «Люмекс», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флэш - карта объемом памяти 64 Гб, стоимостью 1600 рублей; сотовым телефоном «Сони», стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем флэш -картой объемом памяти 16 Гб, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой находилось 160 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находилось 126 рублей; кошельком стоимостью 1000 рублей; денежными средствами в сумме 10 000 рублей. ЧЛЕ не выпускала сумку из рук, в результате чего ФИО1 переместил ее с переднего водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего вытянул ее из салона автомобиля и, не останавливаясь на достигнутом, протащил по земле не менее 2 метров, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Однако, ФИО1 не смог довести свои действия до конца, по независящим от него причинам, так как был задержан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ЧЛЕ были установлены: кровоподтек левого локтевого сустава, два кровоподтека и ссадина правой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, образовавшиеся в результате взаимодействия области левого локтевого сустава, правого коленного сустава, правой голени, правого бедра, левой голени с тупым твердым предметом (предметами), в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522.)

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ЧЛЕ материальный ущерб на общую сумму 29786 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации деяния ФИО1 в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу об имевшей месте ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут у <адрес> в г.Челябинске попытки ФИО1 неправомерно завладеть имуществом ЧЛЕ. При этом как следует из обстоятельств обвинения, признанных ФИО1, свои действия ФИО1 осуществлял в присутствии собственника имущества – ЧЛЕ и посторонних лиц, при этом, по мнению суда, сам ФИО1 осознавал, что ЧЛЕ понимает противоправный характер его действий, в связи с чем оказала сопротивление. Не желая прекратить свои действия, намереваясь подавить сопротивление ЧЛЕ, ФИО1 применил к ней насилие, результаты которого впоследствии были оценены в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения носящие поверхностный характер, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

По мнению суда, ущерб на общую сумму 29 786 рублей потерпевшей ЧЛЕ заявлен обосновано.

Свои действия ФИО1 не сумел довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья ФИО1 то, что он признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, моральный и материальный вред добровольно возмещен посредством денежной компенсации в размере 50 000 рублей, ФИО1 принес извинения потерпевшей в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из характеризующего материала, учитываемого судом при назначении наказания, следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, то, что оно является тяжким преступлением, направленным против собственности и здоровья граждан. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание за вновь совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, так как альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что наказание за совершенное ФИО1 преступление должно быть назначено с применением положений ст.66 УК РФ.

Наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст.161 УК РФ.

Так как ФИО1 будучи условно осужденным совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство – сумка женская черного цвета, возвращенная ЧЛЕ, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ должна быть оставлена у нее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку женская черного цвета, возвращенную ЧЛЕ, оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья