Решение № 2-3738/2019 2-3738/2019~М-3114/2019 М-3114/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3738/2019

86RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 сентября 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пико транс сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Пико транс сервис»: Возмещение ущерба в размере 302 822 рублей; Расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 ООО рублей. Расходы по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> в 10-30 часов на 11 кв. а/д Нижневатовск-Излучинск произошло ДТП с участием <данные изъяты>. № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. при движении не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, подъехал к регулируемому перекрестку при торможении допустил занос данного т.с. <данные изъяты> г/н № с выездом на встречную полосу движения, создал помеху и аварийную ситуацию на дороге, в результате чего автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, двигающийся со встречного направления начал уходить от столкновения и совершил наезд на остановку общественного транспорта. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший <данные изъяты> № который своими действиями нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами дела: определением по делу об административных правонарушениях от <дата>. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения предоставлены в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения за выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 256726 рублей (двумя платежами - 175400 + 81326 рублей). Указанная страховая выплата не достаточна для проведения восстановительного ремонта, поэтому он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №<дата>48 рублей без учета амортизационного износа. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), о чем указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Пунктом 2 этой же нормы установлено,- что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, он имеет право требовать с ООО «Пико транс сервис» как собственника и законного владельца автомобиля <данные изъяты> № возмещение вреда в размере, превышающем страховое возмещение и без учета износа, а именно в сумме 302822 рублей (559548 - 256726 рублей). Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по оплате услуг на проведение экспертизы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пико транс сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Паритет» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав выступление представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно определению ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> № <адрес> ФИО2 <дата> в 10:30 на 11 км. а.д. Нижневартовск - Излучинск управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Пико Транс Сервис» в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому перекрестку при торможении, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, в результате которого двигавшийся во встречном направлении т.с. <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 вынужден был уйти от столкновения и допустил наезд на автобусную остановку.

Гражданская ответственность обоих сторон ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 256726 рублей (двумя платежами - 175400 + 81326 рублей).

Указанная страховая выплата не достаточна для проведения восстановительного ремонта, поэтому он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 559548 рублей без учета амортизационного износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в сумме 256726 рублей 00 копеек ему не хватило на оплату всего ремонта, он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать образовавшуюся разницу в размере 302822 рубля 00 копеек (559548 рублей – 256726 рублей).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО «Пико Транс Сервис» в условиях состязательности и равноправия сторон не представил суду обратных доказательств. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Пико Транс Сервис».

Всего с ООО «Пико Транс Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 302822 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата> № ФИО1 оплатил 8000 рублей за услуги независимого эксперта, согласно квитанции от <дата> он оплатил 6228 рублей 00 копеек за госпошлину в суд, все данные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Пико транс сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пико транс сервис» в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю истца в размере 302822 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6228 рублей 00 копеек, всего взыскать 317050 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________