Апелляционное определение № 33-60943/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2818/2025

Апелляционное производство № 33-60943/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-004311-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору в общем размере сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение платежа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2012 года между ПАО АКБ «Авангард» и фиоД, был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № 40817810145110901248 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма. Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между сторонами заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № 40817810145110901248 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта № 5222 2383 0784 8041 MC Standard Chip Blue, 5222 2383 2456 6931 MC Standard Chip Blue, 5222 2383 3693 7807 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.

Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», Индивидуальные условия, Заявление на получение банковской карты, Отчет о получении кредитной карты. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика на Заявлении о получении личной кредитной банковской карты от 20.06.2012 года.

В период с 25.06.2012 года по 14.04.2020 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету № 40817810145110901248 перечнем операций, являющейся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.11.2022 года № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору банковского счета, в 2020 году истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес вынесен судебный приказ № 2-5975-2020/1/2м о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по договору банковского счета № 40817810145110901248 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанный судебный приказ ответчиком исполнен только 26.07.2022 года, что подтверждается перечнем операций по банковскому счету № 40817810145110901248.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что судебным приказом № 2-5975-2020/1/2м взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.08.2020 года. Вместе с тем, договор банковского счета расторгнут не был, в связи с чем, начиная с 04.08.2020 года продолжалось начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Разделу п. 5 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, за пользование овердрафтом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам по ставкам, указанным в Тарифах и Индивидуальных условиях. Проценты по овердрафтам начисляются ежедневно на совокупный остаток задолженности по овердрафтам (п. 5.2.6 Условий).

В соответствии с Тарифами, адрес условий ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 30% для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 05.12.2021 года по 26.07.2022 года составляет сумма

В соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами, адрес условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав проценты за пользование денежными средствами в размере сумма. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу о снижении суммы штрафа, заявленного истцом до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика.

Расчет, представленный ответчиком, суд не принял во внимание, поскольку он является неверным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ применению не подлежат, поскольку, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2024 года Банк в установленном порядке обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 адрес о взыскании задолженности по договору банковского счета.

27.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ № 2-10945/2024/1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 16.01.2025 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа Банк обратился в Ленинский районный суд адрес о взыскании указанной задолженности. Определением от 24.02.2025 года настоящий иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью, с разъяснением истцу права на обращение в Замоскворецкий районный суд адрес.

19.03.2025 года Банком подано настоящее исковое заявление в Замоскворецкий районный суд адрес

Таким образом, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет, а срок по каждому платежу исчисляется отдельно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности и его пропуск истцом, однако указанный довод судебная коллегия находит не состоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, учитывая взыскание задолженности по договору банковского счета, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу, было подано в пределах срока исковой давности, приказ вынесен 27 августа 2020 года.

Задолженность погашена 26 июля 2022 года.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату исполнения обязательств, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также с требованиями о взыскании штрафных санкции.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности заявленной в настоящем споре истец обратился 05 декабря 2024 года. Вынесенный 27 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 адрес судебный приказ, отменен 16 января 2025 года.

С иском в Замоскворецкий районный суд адрес истец обратился 19 марта 2025 года.

Таким образом, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций – 05 декабря 2024 года, истец вправе был предъявить требования за предшествующий указанной дате трёхгодичный период, то есть с 05 декабря 2021 года.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании заложенности за период с 05 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года (дата погашения задолженности), соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не может являться основанием для отмены решения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении штрафа до сумма, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая уменьшение исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, довод ответчика о том, что срок исковой давности начитает течь с даты подачи уточнений искового заявления судебная коллегия находит не состоятельным. Ни предмет, ни основания иска не изменялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: