Решение № 2-1083/2023 2-149/2024 2-149/2024(2-1083/2023;2-5228/2022;)~М-4100/2022 2-5228/2022 М-4100/2022 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1083/2023

Дело № 2-149/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Пахоменковой М.А.,

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 37 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период, начиная с 30.01.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 254 руб., штрафа в размере 18 700 руб. и 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а с ФИО2 – 87 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов (15000 руб. оплата услуг представителя, 30000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз).

В обоснование иска приведены ссылки на то, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, ФИО2, повреждена автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащая истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму. Направленная в адрес компании «Согласие» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим требованием в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично путем взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что также не покрывает стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 37 400 руб., а ФИО2 – возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в части, превышающей предел ответственности страховщика.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явился, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных исковых требований не представил.

Заслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п. 15.1-15.3 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, а также автомашины <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельца автомашины <данные изъяты>, peг. знак №, – в <данные изъяты> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на его банковский счет, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником составлен соответствующий акт (л.д. 51-59).

После чего, между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о форме выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме (л.д. 54).

Также по инициативе страховой компании экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ компания «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 была направлена в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, оставленная компанией «Согласие» без удовлетворения (л.д. 68, 69).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-11).

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем, финансовая организация, выплатив <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 10).

В связи с различием сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с назначением в дальнейшем дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы после предоставления дополнительных документов, проведение которых поручалось Э..

Согласно первоначальному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное), подготовленному с учетом дополнительно предоставленных документов и фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П без учета износа с округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб. (л.д. 139).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения Э., которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этих заключений отсутствуют, поскольку последние мотивированы, их выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования. Также в данном соглашении рукописным способом проставлена галочка «V» в графе «путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего» и указано на то, что банковские реквизиты прилагаются (л.д. 54).

Вместе с тем, данное соглашение не содержит обязательные признаки двусторонней сделки: размер подлежащих выплате денежных средств, порядок и срок их выплаты.

Отсутствие вышеуказанных существенных условий вводит сторону потерпевшего в заблуждение, поскольку потерпевший не может объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты и сделать соответствующий выбор - согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт.

При этом, как установлено судом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением является существенной (превышает 49 %).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст. 12 упомянутого Закона, а также ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 400 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на дату ДТП с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное обществом страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024 в сумме 239 734 руб. (37 400 руб. * 641 день * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 45 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения частично в пользу страхователя, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось неоднократное проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (37 400 руб.), начиная с 20.02.2024 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 355 000 руб. (400 000 руб. – 45 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 700 руб. (37 400 руб. * 50%), который не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ ввиду его соразмерности последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части требований к ФИО2, суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным Законом специальным порядком расчета страхового возмещения.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в размере 87 800 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», рег. знак у349нк67 и стоимостью, рассчитанной согласно Единой методике ЦБ РФ с учетом износа), подлежат взысканию с непосредственного с причинителя вреда и владельца автомобиля «Митсубиси Паджеро», peг. знак о 168 мк 67, ФИО2

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание пропорциональность удовлетворения требований, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а с ФИО2 - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере 2672 руб., с ФИО2 – 2834 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 20.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 355 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024 в размере 45 000 руб., штраф в сумме 18 700 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 2672 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 2834 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007437-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-149/2024