Решение № 2-1402/2026 2-1402/2026(2-7421/2025;)~М-5880/2025 2-7421/2025 М-5880/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1402/2026

Дело № 2-1402/2026

(УИД) 59RS0007-01-2025-011518-24

Мотивированное
решение составлено 03 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием прокурора ФИО3, ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКАМА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты, причитающейся при увольнении и процентов за нарушение срока их выплат, взыскании платы за сверхурочную трудовую деятельность и процентов за нарушение срока их выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКАМА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты, причитающейся при увольнении и процентов за нарушение срока их выплат, взыскании платы за сверхурочную трудовую деятельность и процентов за нарушение срока их выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «АКАМА» занимал должность начальника производства цеха металлообработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке. Несмотря на временную нетрудоспособность, руководитель организации – ФИО6 привлекал истца к осуществлению трудовой деятельности, что отражается в табели рабочего времени, в том числе в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в последний день больничного истец сообщил ФИО7 – своему непосредственному руководителю о том, что получил отрицательные результаты анализов в связи с чем намерен продолжать лечение, с ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист. ФИО6 написал истцу в мессенджере о том, что ему не нужны (больные сотрудники», указывал на необходимость ежесуточной работы организации. В результате чего ФИО6 вынудил истца написать заявление об увольнении, угрожая, что на территорию предприятия больше не пустят, а также если истец не уволится, то уволит его самостоятельно с отрицательной характеристикой. Под давлением со стороны руководителя, находясь на больничном листе, был вынужден написать заявление на увольнение. В соответствии с выпиской о трудовой деятельности уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил. Согласно расчетному листку за октябрь 2025 года при увольнении должны были выплатить <данные изъяты> руб., выплатили только <данные изъяты> руб. Истец считает, что работодатель вынудил написать заявление об увольнении, соответственно является незаконным. Вместе с тем, работодателем неправомерно удержана заработная плата в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. и соответственно взысканию с ответчика подлежат проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. Также осуществлял трудовую деятельность во время временной нетрудоспособности в ночное время. Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанного за час работы. В связи с чем, полагает, что общая сумма за сверхурочную работу в ночное время в период временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб. проценты за задержку выплат. На основании изложенного просит признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производства цеха металлообработки ООО «АКАМА», восстановить в должности начальника производства цеха металлообработки ООО «АКАМА». Взыскать с ООО «АКАМА» сумму задержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АКАМА» оплату труда за сверхурочную работу в ночное время в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «АКАМА» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что заявление об увольнении с занимаемой должности истцом было написано под давление руководителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении в должности начальника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, в том числе согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО »АКАМА» (ОГРН <данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-10).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 принят в ООО «АКАМА» ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник производства № Цех металлообработки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К24 (оборот л.д. 7).

ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); на листке нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и листке нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из материалов дела заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работка).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ- последний рабочий день ФИО1 на работу не явился, поскольку находился на листке нетрудоспособности № и находился на стационарном лечении.

В телефонном разговоре с кадровым работником ООО «АКАМА» ФИО8 пояснил, что за трудовой книжкой подойдет когда спишется с листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь был произведен звонок истцу ФИО1 для уточнения информации о явке за трудовой книжкой. ФИО1 пояснил, что по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, от направления трудовой книжки посредством Почты России отказался.

Содержание телефонных разговоров между ФИО8 и ФИО1 подтверждается объяснениям по фактическим обстоятельствам дела представленных представителем ответчика и аудиозаписью разговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Почтой России было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО1 не получил копию приказа и трудовую книжку, а работодателем ООО «АКАМА» в свою очередь предприняты исчерпывающие меры подаче трудовой книжке и ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, процессуальный срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал исчисляется для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исхожу из следующего. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, истцом суду не представлено, таких доказательств не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцу судом отказано. При этом обращения истца по вопросам нарушения трудовых прав в иные организации, по мнению суда, не свидетельствует о том, что у работника имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Довод истца о том, что заявление на увольнение было написано ФИО1 под понуждением непосредственного руководителя ФИО6 в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

В рассматриваемом случае инициатива расторжения трудового договора исходила от работника, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений свидетельствует резолюция руководителя ФИО6

Ссылаясь на отсутствие добровольного и осознанного волеизъявления, истец указывает, что опасаясь негативных последствий, поскольку руководитель сообщил что в случает, если истец не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то ФИО6 уволит его с отрицательной характеристикой, в результате чего истец в дальнейшем будет испытывать трудности при приеме на новую работу.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что истец приходится гражданским супругом, проживают совместно около 22 лет. Двое детей. Истец работал в ООО «АКАМА» в должности начальника производства цеха металлообработки. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Не смотря на состояние здоровья выполнял трудовые функции, ездил ночью на работу, контролировал процесс с помощью телефона, также ему был выдан рабочий ноутбук, просматривал камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с директором на повышенных тонах, сообщил о своем увольнении из данной организации по собственному желанию, написал заявление в машине. До настоящего времени истец нигде не работает, сидит дома, переживает, врачом был назначен успокаивающий препарат «Фенибут». Семья испытывает финансовые трудности в связи с увольнением.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, отобрана подписка.

Разрешая требования о взыскании с ООО «АКАМА» сумму задержанных средств в размере 1 328,19 руб., процентов за задержку выплат в сумме 45,29 по день фактического исполнения, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплат в сумме 213,38 руб. суд не находит правовых основания для их удовлетворения в силу следующего.

Приказом директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.ПР.ОД-25 начальнику производства ФИО1 начислена разовая премия за октябрь 2025 год, не предусмотренной Положением об оплате труда и материальным стимулирование ООО «АКАМА» в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за отработанные 20 часов в период нахождения на больничном листке в сумме <данные изъяты> руб.; за личный вклад в развитие компании в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2025 года всего начислено ФИО1 <данные изъяты> руб., в том числе премия в размере <данные изъяты> руб. и премия в размер <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:50ч., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, во избежание потери выплаты по листку нетрудоспособности, оплата сверхурочной работы в период нахождения на листке нетрудоспособности произведена ФИО1 как выплата дополнительной премии, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Которым произведена оплата 20 часов сверхурочной работы в ночное время в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается расчетным листком за октябрь 2025 год.

Проводя анализ имеющихся в деле доказательств, все начисленные ФИО1 сумму перечислены истцу в установленные законом сроки. Задолженности по заработной плате, как на дату подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения дела по существу ООО «АКАМА» перед ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности, соответственно в удовлетворении требований о взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКАМА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты, причитающейся при увольнении и процентов за нарушение срока их выплат, взыскании платы за сверхурочную трудовую деятельность и процентов за нарушение срока их выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-1402/2026

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>