Апелляционное постановление № 22-77/2026 22И-77/2026 от 10 февраля 2026 г.

№22и-77/2026 Судья Зубаков М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Яшузоковой Марал Ягмир кизи на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 г., по которому

Яшузоковой Марал Ягмир кизи, <дата> года рождения, уроженке и гражданке <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка <дата>, проживавшей <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2023 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об отмене постановления и прекращении производства по материалу, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, начало срока – 22 декабря 2023 г., конец срока – 23 сентября 2029 г.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала, что по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области была постановлена на профилактический учёт, как склонная к суициду. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, была трудоустроена на фабрике, принимает участие в общественной жизни, спортивных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку исправительного учреждения, соблюдает установленный режим отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания ею было получено одно взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено более года назад, а, поскольку иных дисциплинарных взысканий она не имела, в настоящее время она считается лицом, не имеющим взысканий. Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения к труду она относится добросовестно, сменное задание перевыполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни коллектива, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, прошла обучение по специальности швея, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд. Считает, что приведённые в характеристике положительно характеризующие её за весь период отбывания наказания сведения в совокупности свидетельствуют о том, что она твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Кравченко Д.В., участвовавший в рассмотрении судом ходатайства, считает её необоснованной.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2023 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22 декабря 2023 г. (зачёт с 24 сентября 2022 г. по 21 декабря 2023 г.)

Конец срока – 23 сентября 2029 г.

Отбытие ФИО1 1/2 срока наказания наступит 24 марта 2026 г., отбытие ею 2/3 срока наказания – 24 мая 2027 г.

Вместе с тем, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами 20 августа 2025 г., то есть до отбытия ею части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства осуждённой является преждевременным и противоречащим требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежало возвращению осуждённой ФИО1 с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания, и у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по существу.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

При этом осуждённая имеет право на обращение с таким ходатайством после отбытия установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Яшузоковой Марал Ягмир кизи о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий