Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-434/2018

К делу № 2-434/ 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

Станица Староминская Краснодарского края 29 мая 2018 года

Староминский районный суд Краснодарский край в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Белозор Е.В., предоставившей ордер № 518776 от 16.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2, был заключен договор на выполнение ремонтноотделочных работ на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 120 000 рублей с оплатой заказчиком выполненных работ поэтапно: после выполнения 1-го этапа работ - ДД.ММ.ГГГГ; 2-го этапа работ - ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о прекращении условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ и неудовлетворительным качеством выполнения работ второго этапа. Гарантийные обязательства на выполненные работы первого этапа и частично выполненные работы второго этапа (установка сантехники, частичная поклейка обоев, установка полотенце-сушителя, частичная установка межкомнатных дверей, электрооборудования) были установлены сторонами в 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения о прекращении условий договора мной обнаружено отслоение керамической плитки в ванной комнате как на стенах, так и на полу, что свидетельствуете существенном нарушении строительных норм и правил. Согласно заключению ООО «Золотой Телец» Об определении качества выполненных работ по укладке плитки в ванной комнате на соответствие строительным нормам и правилам от 02.02.2018 г. № 03/18 при обследовании помещения ванной комнаты было выявлено, что 50% всей плитки на стене брегчит, а на полу -10 % от доступной для проверки поверхности, а именно при простукивании поверхности стен и пола из керамической плитки зафиксировано изменение характера звучания, что означает отслоение плитки. Произведено вскрытие керамической плитки размером 450x200мм рядом с дверным проемом справа от входа в ванную комнату (фото 10). При вскрытии обнаружено, что клеевой состав на керамической плитке имеется, но сцепление с поверхностью стены отсутствует. Плитка была приклеена к поверхности стены не по всей поверхности, а двумя «пятаками» (фото 4,5) с пустотами между стеной и плиткой. Керамическая плитка уложена на побелку без процесса обеспыливания, что является нарушением технологии укладки керамической плитки. Так как под плиткой и клеевым составом обнаружена побелка, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Подрядчиком не выполнены работы по штукатурке стен по маякам, согласно Приложения № к договору д/н от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением выполнения договора. Отделочные работы по оштукатуриванию стен по маякам необходимы были для выравнивания стен и уменьшения количества применения клеевого состава. Выполнение работ без выравнивания стен, а именно оштукатуривания по маякам, является нарушением технологии укладки плитки, так как облицовка стен выполняется по неподготовленной поверхности. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 138 298 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, за получением которой ответчик не явился. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию: стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 138 298 руб., включающая в себя демонтажные и строительно-монтажные работы, стоимость материалов. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 138 298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233- 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2, был заключен договор на выполнение ремонтноотделочных работ на объекте по адресу: <адрес>., по условиям которого ответчик на правах подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в приложении № к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 120 000 рублей и оплачивается заказчиком поэтапно при условии подписания акта выполненных работ по каждому этапу.

24.08.2017г., ответчик получил от заказчика в качестве оплаты выполненных работ 60000 рублей.

26.09.2017г. между заказчиком и подрядчиком заключено согласшение о прекращении условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ и неудовлетворительным качеством выполнения работ второго этапа. Гарантийные обязательства на выполненные работы первого этапа и частично выполненные работы второго этапа (установка сантехники, частичная поклейка обоев, установка полотенце-сушителя, частичная установка межкомнатных дверей, электрооборудования) были установлены сторонами в 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «золотой Телец» об определении качества выполненных работ по укладке плитки в ванной комнате, работы проведены с нарушением технологии укладки плитки, требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 138 298 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74149 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрения дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и оплату по договору возмездного оказания услуг (экспертных работ) № 03/18 от 30.01.2018г. в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 138298 руб. (штраф, судебные расходы в цену иска не учитываются), в размере 3965,96 руб..

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по данной категории (в части компенсации морального вреда) составляет 300 рулей.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО Староминский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4265,96 руб.. (3965,96 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 138298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Подвергнуть ИП ФИО2 штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 74149 рублей, взыскав данную сумму в пользу ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей и оплату по договору возмездного оказания услуг (экспертных работ) № 03/18 от 30.01.2018г. в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 4265,96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить ФИО2.

Председательствующий: