Решение № 12-212/2017 12АП-212/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-212/2017

№12ап-212/2017 мировой судья Ковзун О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 октября 2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ №093985 от 25 августа 2017 года, 25 августа 2017 года в 13 часов 55 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем UAZ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак № регион, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана. Указал, что схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия оригинал и черновик имеют разные данные. Анализирует технические характеристики автомобиля «УАЗ», считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание тормозного пути, расстояние между машинами менее двух метров после полной остановки, выражает свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи.

На основании изложенного просил отменить данное постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 5 октября 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО3 9 октября 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №093985 от 25 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2017 года; показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №8088 от 25 августа 2017 года.

Из протокола об административном правонарушении 71 ВЕ №093985 от 25 августа 2017 года, следует, что 25 августа 2017 года в 13 часов 55 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем UAZ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак № регион, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из показаний инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, данных мировому судье, следует, что он рассматривал материал ДТП с участием автомобилей «УАЗ» и «БМВ». Из объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, траектории их движения было установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющийся водителем автомобиля «УАЗ» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО3 нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, поскольку тем был нарушен п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В схеме места совершения административного правонарушения от 25 августа 2017 года отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года, в 13 часов 55 минут, по адресу: <...>, а именно фиксирует траекторию движения автомобилей, место совершения ФИО3 административного правонарушения на данном участке местности.

Данная схема составлена уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписана им, а также водителями и понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод ФИО3 о том, что мировым судьей не была принята во внимание запись с телефона манеры езды ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия при передвижении на ул.Чмутова г.Тулы, являются несостоятельными и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двустороннем движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 января 2011 года №6-О-О, административно-противоправным и наказуемым в силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показаниям ФИО3 о его непричастности к совершению правонарушения, полученным при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 сводятся к иной трактовке правовых норм, переоценке доказательств, не нашли своего объективного подтверждения, и не могут служить основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, наличие совокупности вышеуказанных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -