Приговор № 1-146/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-146/2019

№___


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 28 июня 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Партизанска Гончаровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жилка Т.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 17.06.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- обвинительное заключение вручено 31.05.2019г.

- подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 01.08.2018г. до 31.08.2018г., находясь в лесном массиве, незаконно приобрел не менее двух растений конопли, из которых изготовил наркотическое средство – смесь табака и масла каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, которое незаконно хранил до 04.11.2018г. в вещевом ящике, собственного автомобиля.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятого Государственной Думой ФС РФ 08.01.1998г., а также в нарушение утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в период с 01 августа 2018 года до 31 августа 2018 года в дневное время, находясь в лесном массиве перевала <адрес>, расположенного между городом <адрес> и селом <адрес> незаконно приобрел не менее двух растений конопли, сорвав которые, перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период с 01 августа 2018 года до 31 августа 2018 года в дневное время незаконно изготовил из наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) (Каннабис), путем экстрагирования органическим растворителем, последующим выпариванием полученного раствора на плите и смешиванием с табаком, вещество растительного происхождения, которое является согласно заключению эксперта №___ от <Дата> веществом растительного происхождения - смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 7,184 грамма, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,876 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (список 1)» и которое впоследствии незаконно хранил в вещевом ящике, расположенном в подлокотнике между сидениями первого ряда в автомобиле марки «MITSUBISHI AIRTREK» (Мутсубиси Аиртрек) государственный регистрационный знак №___ до момента его изъятия сотрудниками полиции 04 ноября 2018 года до 18 часов 20 минут вблизи дома <адрес> на участке местности с географическими координатами <адрес> без цели сбыта. Так как количество приобретенного ФИО1 смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) превышает 5 грамм, то его размер, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ», является крупным.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в период с 01 августа 2018 года до 31 августа 2018 года в дневное время, он ходил за грибами и, находясь в лесном массиве в районе перевала, расположенного между городом <адрес> и <адрес>, нашел два куста растения конопли, сорвав которые, принес домой. Находясь дома, в Интернете, он нашел способ изготовления наркотического вещества «химка» и указанным способом, путем выпаривания, получил масло каннабиса, которое перемешал с табаком и после изготовления хранил указанную смесь в ящике своего автомобиля, для того чтобы при случае выкурить. 04.11.2018г. при осмотре его автомобиля сотрудниками полиции указанное наркотическое вещество у него было обнаружено и в присутствии понятых изъято.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Приморскому краю. 04 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут он заступил на маршрут патрулирования, в составе экипажа №___ совместно с инспектором Свидетель №4 Они осуществляли охрану общественного порядка в районе <адрес>, где их внимание привлек автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» (Митсубиси Аиртрек) с государственным регистрационным знаком №___, так как водитель данного транспортного средства двигаясь, менял траекторию движения, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был ими остановлен в районе дома <адрес>. После чего, Свидетель №4 подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от водителя представиться в ответ, предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Поскольку водитель нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, речь была несвязная, оглядывался в сторону подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем в салоне его автомашины, Свидетель №4 предположил, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, поэтому Свидетель №4. задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем либо в салоне его транспортного средства вещества, предметы запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства. На что ФИО1 ответил отрицательно. После чего, Свидетель №4 было принято решение о досмотре транспортного средства, для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр автомашины ФИО1 В ходе досмотра, в подлокотнике, имеющем отсек для мелких вещей, расположенном между водительским и пассажирским сиденьем данного автомобиля, был обнаружен полимерный сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом, горловина которого была перемотана нитью у основания (запаянный). На вопрос что находится в свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «химка», которое принадлежит ему. О данном происшествии было доложено в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску. (Т.1 л.д.122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании и его же показаниями оглашенными в связи с противоречиями, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнив, что он работает в должности инспектора ДПС в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Приморскому краю. Именно он, с целью проверкисостояния водителя, а также документов на право управления транспортным средством, остановил автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» (Митсубиси Аиртрек) с государственным регистрационным знаком №___, под управлением водителя ФИО1 Поскольку последний в ходе разговора с ним заметно нервничал и на его вопрос о том, имеются ли при нем либо в салоне его автомобиля вещества или предметы запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, ответил отрицательно, то он решил произвести досмотр транспортного средства ФИО1. Досмотр производился в присутствии двух понятых и непосредственно водителя ФИО1 В ходе досмотра, в подлокотнике, имеющем отсек для мелких вещей, расположенном между водительским и пассажирским сиденьем автомобиля, был обнаружен полимерный

сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом, горловина которого была перемотана нитью у основания (запаянный). На вопрос что находится в свертке и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что в свертке находится принадлежащее ему наркотическое вещество «химка». (Т.1 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД России по г. Партизанску. 04 ноября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г. Партизанску поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, о том, что в районе <адрес>, была досмотрена автомашина марки «Митсубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, в ходе досмотра был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, у него было отобрано объяснение, согласно которому изъятое в ходе осмотра его вещество является «химкой» и принадлежит ему. Данный наркотик ФИО1 хранил в бардачке между пассажирским и водительским сидениями, для личного употребления, без цели сбыта. Затем, он произвел изъятие образцов для сравнительного исследования, а именно изъял у гр.ФИО1 срезы с ногтевых пластин, смывы с ротовой полости, смывы с рук. ФИО1, были даны два марлевых тампона, один был смочен спиртовым раствором, которым ФИО1 обработал руки, то есть получили смывы с рук, а второй марлевый тампон смочен водой, которым ФИО1 обработал ротовую полость, таким образом, получен смыв с ротовой полости. Также ФИО1 с помощью ножниц над листом бумаги, срезал часть ногтевых пластин, с помощью марлевого тампона смоченного в воде был сделан контрольный тампон. Изъятые образцы были помещены в разные полимерные пакеты, горловины которых стянуты нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати №___ «для пакетов» с пояснительной надписью. Образцы ФИО1 сдал добровольно, замечаний не высказывал, изъятие образцов и их упаковка производились в присутствии ФИО1, приборы и марлевые тампоны были стерильны, доступ иных лиц кроме ФИО1 к изъятым образцам был исключен. (Т.1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что 04 ноября 2018 он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при досмотре транспортного средства. Кроме него, сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого Свидетель №5, после чего им разъяснили права и обязанности понятых, порядок проведения досмотра автомобиля марки «Мутсубиси Аиртрек». Водитель автомобиля марки «Мутсубиси Аиртрек» представился как ФИО1 В ходе досмотра данного автомобиля сотрудники ГИБДД, в бардачке, расположенном между водительским и пассажирским сидением обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором он, Свидетель №5 и ФИО1 поставили свои подписи. Дознаватель, прибывшая на место в составе следственно-оперативной группы, предложила им поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых. Затем, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия в районе <адрес>, где находился автомобиль марки «Мутсубисси Аиртрек». В ходе осмотра автомобиля марки «Мутсубиси Аиртрек» в бардачке, расположенном между передним пассажирским и водительским сиденьем был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, выполненный из прозрачного полимерного пакета, который был изъят дознавателем, помещен в прозрачный файл пакет, горловина, которого стянута нитью, концы опечатаны биркой с оттиском печати №___ «Для пакетов», где он, Свидетель №5 и ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 был задан вопрос, о том, что находится в свертке, на что ФИО1 сказал, что в данном свертке находится наркотическое средство - «химка», которое принадлежит ему и, что данное вещество хранил для личного пользования. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, Свидетель №5 и ФИО1 поставили свои подписи. (Т.1 л.д. 88-90);

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что найденный в автомобиле ФИО1 сверток не разглядывал и с точностью, что в нем находилось, указать не может, также он не слышал какие вопросы дознаватель задавала ФИО1 и что он на них отвечал. Однако, он подтверждает подлинность своих подписей в протоколе его допроса и в остальной части, кроме перечисленного, свои показания поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию письменным показаниям свидетеля Свидетель №1, дополненные тем, что в качестве понятых при досмотре автомобиля ФИО1 и осмотре места происшествия, он и Свидетель №1 участвовали на добровольной основе, с предварительным разъяснением им прав, обязанностей и порядка проведения процессуальных действий с их участием. (Т.1 л.д.85-87);

- показаниями эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО, дополнившими ранее составленное им экспертное заключение №___ от <Дата>, согласно которым представленное ему на экспертизу вещество растительного происхождения является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в простонародье называемого «химкой», изготовленного из наркосодержащего растения конопля рода Cannabis, путем экстрагирования органическим растворителем и последующим выпариванием полученного раствора, с целью дальнейшего употребления полученного вещества перорально, то есть выкуривания.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «Мутсубиси Аиртрек» с государственный регистрационным знаком №___, принадлежащий ФИО1, находящийся в районе <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен сверток с веществом растительного происхождения бурого цвета (Т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе производства которого в автомобиле марки «МутсубисиАиртрек» с государственным регистрационным знаком №___, находящемся в районе <адрес>, изъят сверток с веществом растительного происхождения, принадлежащий ФИО1 (Т.1 л.д. 9-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, смывы с ротовой полости и контрольный тампон (Т.1 л.д. 28-32);

- заключением эксперта №___-с от <Дата>, согласно выводов которого в смывах с рук, ротовой полости и на срезах сногтевых пластин, произведенных у ФИО1 имеются следовые количестванаркотического средства тетрагидроканнабинола. (Т.1 л.д.59-64);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого, вещество, изъятое <Дата> при осмотре автомобиля «Митсубиси Аиртрек», является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса изъятого вещества (постоянная масса смеси) составила 7,184 гр., а постоянная масса содержащего в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,876 гр. (Т.1 л.д. 48-55);

- заключением амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы №___ от <Дата>, согласно выводам которой ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается. (Т.1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, объектом которого явились: вещество - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса смеси составляет 7,184 гр., постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,876 гр., файл пакеты со смывами с ротовой полости (пустой), с рук, срезы с ногтевых пластин (пустой), контрольный тампон. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> указанные смесь табака инаркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), файл пакеты со смывами с ротовой полости (пустой), с рук, срезы сногтевых пластин (пустой), контрольный тампон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Т.1 л.д.74-76, л.д.77-78)

В порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного заседания произведен осмотр вещественного доказательства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в ходе которого суд убедился, что первоначальная упаковка данного вещественного доказательства не нарушена, горловина пакета завязана нитью, к свободным концам которой приклеена бумажная бирка, на которой имеется оттиск печати «Для пакетов №___» и четыре подписи: двух понятых, ФИО1 и дознавателя.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, которые суд находит не имеющими отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицает, вину в его совершении признал, пояснил, что осознает общественную опасность совершенного им деяния и в содеянном раскаивается.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 последовательны, согласуются друг с другом и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, основания для оговора кем-либо свидетелей подсудимого в ходе судебного заседания не установлены. Противоречия в показания свидетеля Свидетель №1 обусловлены его престарелым возрастом, а также значительным промежутком времени относительно времени его участия в процессуальных действиях в качестве понятого. То обстоятельство, что он не помнит какое вещество было обнаружено и изъято при осмотре автомобиля ФИО1, и что последний отвечал на вопросы дознавателя, не влияет на обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его квалификацию. Процессуальных нарушений участия данного свидетеля в качестве понятого суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК РФ, суд таких оснований не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, а также показаний ФИО1, не опровергнутых им в ходе судебного следствия, два растения конопли им были приобретены путем сбора найденных в лесном массиве дикорастущих растений.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, а также показаний ФИО1, не опровергнутых им в ходе судебного следствия, найденные растения он экстрагировал растворителем и выпаривал, изменив тем самым химическую структуру вещества, получив которое смешал с табаком, изготовив наркотическое средство «химку», готовое к употреблению перорально.

Указанное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО, в ходе его допроса, дополнив экспертное заключение №___ от <Дата>

Согласно ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

По смыслу данной нормы закона, по своей природе показания эксперта, данные им на допросе в суде, являются продолжением и составной частью письменного заключения, иначе говоря, источником доказательств.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение признак инкриминируемого ему деяния - незаконные изготовление без цели сбыта наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, а также показаний ФИО1, не опровергнутых им в ходе судебного следствия, изготовленное им наркотическое средство он незаконно хранил в период с 31.08.2018г. по 04.11.2018г. без цели сбыта в вещевом ящике, в подлокотнике между сидениями, своего автомобиля, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – в крупном размере, правильно определен в его действиях, поскольку изъятое у ФИО1, наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество составила 7,184 грамма, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,876 грамм, превышает значения, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для значительного размера.

То обстоятельство, что превышение массы изъятого вещества является незначительным по отношению к значительному размеру, установленному указанным Постановлением, не влечет оснований для переквалификации действий подсудимого и не умаляет степени общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив порядок производства экспертизы, результатом которой стало заключение №___ от <Дата>, суд находит его соответствующим гл.27 УПК РФ.

В ходе его допроса эксперт подробно разъяснил порядок отбора проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, наркосодержащих растений и их частей, метод исследования использованный им, допустимый в соответствии с методическими рекомендациями, которыми он руководствовался при производстве экспертизы.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Мотив и цель совершения подсудимым преступления обусловлены его желанием в последующем употребить изготовленное им наркотическое вещество для получения способствующих этому ощущений.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя полученные ранее доказательства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возраст ФИО1, состояние его здоровья и его отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, который работает, характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его имущественного и семейного положения, согласно которым подсудимый сожительствует, имеет на иждивении малолетнюю дочь сожительницы, о которой проявляет заботу, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Данный вид наказания суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него ограничений к трудовой деятельности, а также с учетом материала характеризующего его личность, в целях исправления ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него исполнение обязанностей в виде постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также обязанности не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оставшееся после проведения экспертизы наркотическое средство массой 5,855 гр. (в перерасчете на постоянную массу), файл пакеты со смывами с ротовой полости (пустой), с рук, срезы с ногтевых пластин (пустой), контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств вещественных доказательств ОМВД России по городу Партизанску, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставшееся после проведения экспертизы наркотическое средство массой 5,855 гр. (в перерасчете на постоянную массу), файл пакеты со смывами с ротовой полости (пустой), с рук, срезы с ногтевых пластин (пустой), контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств вещественных доказательств ОМВД России по городу Партизанску, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Литвишко Е.В.