Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-430/2018;)~М-406/2018 2-430/2018 М-406/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик ФИО2 работала в качестве продавца в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО2, ревизора ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлены товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> и испорченные товарно-материальные ценности в сумме <данные изъяты>. После ревизии продавец ФИО2 причину недостачи объяснить не смогла. В описях фактических остатков товара имеется подписка материально-ответственного лица ФИО2 в том, что к моменту проведения ревизии все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, все товары и тара, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Каких-либо жалоб, замечаний, возражений на процесс работы и по поводу проведения ревизии, результатов ревизии от ФИО2 не поступало. Таким образом, полностью установлена вина продавца ФИО2 в допущении недостачи на сумму <данные изъяты> по причине ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО2, указано, что работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, в п.3 ч. 2а указано, что работник обязан бережно относиться к вверенному работнику имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В п.2.1.2 и 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в п.2.1.2 и 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ответчицей, указано, что работник обязан следить за сроком годности товаров и своевременно просроченный товар изымать из продажи, о чем обязательно ставить в известность администрацию, не допускать порчи товаров, знать и соблюдать условия хранения товара. В п. 16 Инструкции для продавцов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, когда принят или заказан какой-то товар, который не пользуется спросом, в результате чего производится порча или истечение срока годности, убытки относятся за счет продавца. Работодатель ФИО1, в свою очередь, создает в магазине необходимые условия для правильного хранения товарно-материальных ценностей, а именно – установил достаточное количество холодильного и морозильного оборудования, температура в помещении магазина была установлена в соответствии с требованиями СанПин. Он ежедневно проводил списание просроченного или испорченного товара, который собирала для этого продавец ФИО2. Большинство поставщиков, поставляющих товар в магазин «Копейка» приняли обязательства забирать товар, по истечении срока его годности, в случае, если товар не продался. За весь период работы в магазине «Копейка» продавец ФИО2 не предприняла никаких действий для обеспечения сохранности вверенного ей товара, не довела до сведения руководителя информацию об истечении срока годности и порче товаров. Таким образом, установлена вина продавца ФИО2 в причинении ему ущерба ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а именно – товары с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>, испорченные товары на сумму <данные изъяты>. После ревизии ФИО2 с работы уволилась. Просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма недостачи, <данные изъяты> – сумма ущерба в виде испорченного и просроченного товара.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования – просил взыскать ущерб, причиненный истцом недостачей (<данные изъяты>) и за товар с истекшим сроком годности (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>. При этом дополнил, что ответчик ФИО2 в магазине «Копейка» фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ. При этом до апреля 2018 года ФИО2 работала в бригаде, с ДД.ММ.ГГГГ – в магазине работала одна.

Ответчик ФИО2, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что исковые требования истца признает.

Выслушав истца индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 этого же Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, свидетельствует о том, что ФИО2 принята на должность продавца в магазин «Копейка» по адресу: <адрес>.

Договор о материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о том, что последняя принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору. Согласно п. 12 основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работником Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.13 Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно инструкции для продавцов, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержащей подпись продавца ФИО2, подтверждающей ее ознакомление, продавец обязан следить за сроком годности товара и своевременно просроченный товар изымать из продажи, о чем обязательно ставить в известность администрацию, не допускать порчи товара. В тех случаях, когда принят или заказан какой-то товар, который не пользуется спросом, в результате чего производится порча или истечение срока годности, убытки относятся на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственного лица ФИО2 была проведена ревизия, по результатам составлена опись фактических остатков товаров, из которой усматривается, что в продуктовом отделе выявлена недостача в размере <данные изъяты>, а также испорченного по вине продавца товара на сумму <данные изъяты>; в отделе вино-водочных изделий выявлена недостача в размере <данные изъяты>. При этом из подписок материально-ответственного лица ФИО2, данных до начала проведения инвентаризации, видно, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из Актов результатов ревизии в продуктовом отделе и отделе вино-водочных изделий видно, что недостача образовалась за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО2 следует, что причину недостачи она объяснить не может.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была принято к ИП ФИО1 на должность продавца и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес> РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, выраженный в письменной форме, что сторонами не оспаривается. Трудовая функция продавца ФИО2 связана с продажей (отпуском) товаров в продуктовом отделе и отделе вино-водочных изделий. Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик имела свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, участвовала от имени работодателя в операциях по распоряжению товаром.

Договор о материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом магазина «Копейка», расположенного по адресу РТ, <адрес>, ФИО2, свидетельствует, что последняя приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для розничной торговли товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчика. В ходе ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственного лица ФИО2, был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. В своих объяснениях по итогам ревизии, данных Работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указала, что причину недостачи объяснить не может.

Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана была представить именно ответчик.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, а также наличия ключей от магазина у других лиц, кроме продавцов, либо реализации в отсутствие продавца вверенного ей товара также представлены не были. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчика к работодателю не обращалась. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика с учетом его уточненных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Латыпова Г.З.

Копия верна: Латыпова Г.З.