Решение № 2-1666/2026 2-1666/2026~М-279/2026 М-279/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-1666/2026

2-1666/2026

УИН 50RS0005-01-2026-000570-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 г. г. ФИО1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шидловской А.Д., при секретаре Могсумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении записи ЕГРН в отношении прав на земельный участок, на основании документов о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении записи ЕГРН в отношении прав на земельный участок, на основании документов о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит объект недвижимости в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>. Указанный объект недвижимости находился в собственности ее матери ФИО4 ФИО14 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и перешел по наследству после ее смерти (наследственное дело №) по завещанию ее детям дочери ФИО2 ФИО15 истцу) и сыну ФИО4 ФИО16 ( третьему лицу). На основании свидетельств о праве на наследство были внесены сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и получены выписки из ЕГРН на дату возникновения права. За ФИО4 ФИО17 <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля за истцом. Сделок по отчуждению указанного земельного участка не производилось. ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила выписку ЕГРН. В которой, под № <данные изъяты> в качестве правообладателя земельного участка указана ответчица ФИО3 ФИО20. Ответчик ФИО3 ФИО19 сдав в МФЦ решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившее в законную силу, и более того отмененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и регистрирует за собой <данные изъяты> долю в чужом имуществе, а государственные регистраторы вносят соответствующие записи. Поскольку обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области о неправомерных действиях ФИО3 ФИО22 и исправлении внесенных сведений остались без ответа, а также отсутствие законных оснований для возникновения права ФИО3 ФИО21 на долю в чужом имуществе, истец вынуждена обратиться в суд с настоящем иском.

Истец ФИО2 ФИО23. в судебное заседание явился, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, однако пояснила о том, что по ее обращению нарушение ее права как собственника недвижимого имущество устранены, внесены соответствующие записи в ЕГРН, в настоящее время сведений о наличии права общей долевой собственности на земельный участок у ФИО3 ФИО24 отсутствует.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не высказал.

Ответчик ФИО3 ФИО25 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагала в удовлетворении отказать, однако пояснила суду, что действительно представила для регистрации права собственности на долю земельного участка по адресу <адрес>, копию решения Дмитровского городского суда, о том, что решение не вступило в законную силу, а в последствии отменено вышестоящей инстанции не знала.

Третье лицо ФИО4 ФИО26 явился, полагал в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку считает, что у ответчика имеются все основания на право собственности на долю спорного земельного участка, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Судом установлено, что согласно свидетельств на праве собственности ФИО2 ФИО27 и ФИО4 ФИО28 являются правообладателями по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными и истребованными документами и не отрицалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу при истребовании выписки из ЕГРН, было установлено, что действительно в качестве правообладателя <данные изъяты> доли обще долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> значилась ФИО3 ФИО29.

При установлении оснований, было установление, что данные сведения внесены в ЕГРН согласно решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное ФИО3 ФИО30 решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права обще долевой собственности на земельный участок не содержало отметки о вступлении в законную силу, а так же содержало отметку о его отмене, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. что было предметом выяснении судом, и не отрицалось ответчиком ФИО3 ФИО31., так как последняя представила на обозрение решение, которое она предоставляла для регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом копиями решений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что у ответчика ФИО3 ФИО32 не имелось оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки о переходу прав на объект недвижимости, данные выписки не содержат сведений о праве долевой собственности на спорный земельный участок ФИО3 ФИО33., что подтверждает, доведенную истцом до суда информацию, что по ее обращению нарушение ее права как собственника недвижимого имущество устранены, внесены соответствующие записи в ЕГРН, сведений о наличии права общей долевой собственности на земельный участок у ФИО3 ФИО34. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение права устранено, ввиду чего фактически требования истца отпали, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО36 к ФИО3 ФИО38, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении записи ЕГРН в отношении прав на земельный участок, на основании документов о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт №) к ФИО3 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности в <данные изъяты> доли ФИО3 ФИО41. на земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>, восстановлении записи ЕГРН в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>, на основании документов о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области, в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья

Дмитровского городского суда А.Д. Шидловская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 года.