Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО7 И.ича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МУП «Управление единого заказчика «Федоскино» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое проводилось в форме очно-заочного голосования, решения были оформлены протоколами № и №. Полагали, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, которые делают его результаты недействительными. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:12:0030307:704 площадью 2 164 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет парковочных барьеров на месте стоянки транспортных средств при доме и последующей укладки на этом месте нового асфальтового покрытия, возложить на МУП «Управление единого заказчика «Федоскино» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить собственникам помещений в доме для последующего обсуждения на общем собрании новый перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, за которое указанная управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представители МУП «Управление единого заказчика «Федоскино» по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании признали требования в части возложения на МУП обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить собственникам помещений в доме для последующего обсуждения на общем собрании новый перечень работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества,, за которое управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в доме.

Администрация городского округа Мытищи Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что учитывая, что материалами дела установлено множественное нарушение требований жилищного и гражданского законодательства при организации и проведении процедуры общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также тот факт, что принятое решение об установлении парковочных барьеров нарушает права заявителей, полагала необходимым удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни ни к кому не испытывает. Проживает по адресу: <адрес>. У них стенды висят, заранее вывешиваются все объявления. На трех собраниях она была. Из объявления на стенде узнали о собрании. Присутствовала на собрании, обсуждали тарифы. ФИО12 уговорили присутствовать, он пришел, ФИО3 был. Они приходили, расписывались. Не может вспомнить, был ли представитель Администрации. Сколько объявлений висело – о том, что 9 июня будет собрание 1 объявление по тарифам и по парковке. Паспорт на собрание они не приносили, расписывались по одному разу, она и дочь. У нее уже появляется неприязнь к ФИО12 в связи с последними событиями. Деньги на ремонт собрали, передали бригаде, старшая все документировала. Сбор был около 20 часов (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что собственником жилого помещения в <адрес> является ее папа, ФИО14, папа плохо ходит, поэтому вместо него на собрание пошла она, она же расписалась за него в протоколе. Доска с объявлениями рядом с домом. За две недели до проведения собрания было вывешено объявление. Пришло человек 30- 35 жителей. Вопросы были по парковке, насчет ремонта она не помнит. Долго шло собрание, часа полтора. Сейчас возле дома около 20 парковочных мест.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что занимает должность заместителя начальника управления ЖКХ и благоустройства, при проведении общего собрания собственников жилого дома он не присутствовал, согласно доверенности, он отдал голос за муниципальные квартиры. Ему привезли протокол, он ознакомился со всеми материалами и голосовал за размер платы, вопрос об установлении барьеров не рассматривался. По поводу установки блокировочных барьеров его мнения не спрашивали, Такого вопроса в повестке дня не было вовсе. О проведении собрания от 9 июня его оповестила Управляющая организация. Ему не известно о том, что инициатором были жильцы, его уведомляла Управляющая компания (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, учитывая следующее.

Как следует из искового заявления, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, решения были оформлены протоколами № и №.

Требуя признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцы ссылаются на то, что при проведении общего собрания были нарушены положения части 3 статьи 47, частей 4.1 и 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, из смысла которых следует, что при проведении такого собрания в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе общего собрания должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в этот протокол вносятся на основании иных документов, в частности, бюллетеней для голосования, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц.

В силу указанной нормы закона для подтверждения действительности решений, принятых на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Применительно к этому, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в частности, предусмотрено следующее:вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (пункт 11 («в»);

сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц (пункт 12 («а»);

если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение № » (пункт 13);

обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 19 («г», «ж»).

Из представленных ответчиками документов следует, что они не соответствуют требованиям, установленным нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления протокола этого собрания, ввиду следующего:

невозможно установить общее количество лиц, присутствовавших на общем собрании;

отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, присутствовавших на общем собрании, на помещение в многоквартирном доме;

невозможно установить, какое решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания принимал собственник;

отсутствие оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, при принятии общим собранием решения об установке парковочных барьеров на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствовало достаточное количество голосов участников собрания, необходимых для признания данного решения правомочным (кворум).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональное общему размеру площади помещений в доме, составляет

2 619,8 голосов, а проголосовало «за» принятие этого решения - 55%, то есть 1 440,89 голосов (2 619,8 х 55%).

При этом кворум, необходимый для принятия решения об установке парковочных барьеров на земельном участке, то есть решения о пределах использования участка, должен составлять 1 746,53 голосов (2 619,8 х 2/3).

Следовательно, указанное решение при необходимом кворуме в 1 746,53 голосов принято меньшим числом - только 1 440,89 голосами.

Боле того, как выяснилось в ходе допроса свидетелей, к голосованию жители дома допускались без предъявления паспорта и документов, удостоверяющих право собственности на жилое помещение в доме, а сотрудник Администрации, отдавая голос за муниципальные квартиры, вовсе не был поставлен в известность о наличии в повестке дня вопроса об установке парковочных барьеров.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцами общем собрании, что является правовым основанием для признания решений этого собрания ничтожными, суд приходит к выводу о том, что принятые решения подлежат признанию недействительными.

Кроме этого, решение общего собрания об установке парковочных барьеров и последующая их установка взаимосвязаны, поскольку установка барьеров является следствием принятого общим собранием решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором общего собрания является ФИО5, а исполнителем работ по установке парковочных барьеров - ФИО6, на которых, в связи с признанием решения общего собрания об установке этих барьеров недействительным, следует возложить обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов на пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (статья 12 гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд может установить срок, в течение которого решение суда должно быть ответчиком исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вместо требуемых истцами 10 дней на демонтаж барьеров, целесообразно предоставление ответчикам более длительного срока – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также взаимосвязаны решения общего собрания об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и последующее применение этих размеров при выполнении соответствующих работ и оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Управление единого заказчика «Федоскино», на которое, в случае признания решений общего собрания об установлении размера платы недействительными, следует возложить обязанность предоставить собственникам помещений в доме для последующего обсуждения на общем собрании новый перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, за которое указанная управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как указывалось выше, представители МУП «Управление единого заказчика «Федоскино» не возражали против возложения на них обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить собственникам помещений в доме для последующего обсуждения на общем собрании новый перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, указав, что в настоящее время ими и так готовятся соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, оформленными протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 164 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет парковочных барьеров на месте стоянки транспортных средств при доме и последующей укладки на этом месте нового асфальтового покрытия.

Возложить на МУП «Управление единого заказчика «Федоскино» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить собственникам помещений в доме для последующего обсуждения на общем собрании новый перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья