Решение № 12-399/2023 12-399/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-399/2023

Дело № 12-399/2023

(58MS0010-01-2024-003524-68)

Мировой судья Маникина К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 г. г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 сентября 2024 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции не были достаточно изучены и приняты во внимание его пояснения по делу, в то время как, безоговорочно были учтены пояснения потерпевшей. При вынесении постановления было использовано заключение судмедэксперта от 28.06.2024 г. № 2242, в котором не содержится прямого указания на получение потерпевшей травм путём нанесения удара кулаком, а приведено, что телесные повреждения <данные изъяты> могли образоваться как минимум от двух ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупым твердым предметом. Его супруга потеряла равновесие, после чего упала на шкаф и получила травмы в результате удара головой о застекленную дверцу. При этом в результате удара правой частью лица образовалась гематома, после чего разбилось стекло, что повлекло за собой образование других травм. Считает, что его пояснения, данные при составлении протокола о задержании и в ходе судебного заседания, не противоречат выводам эксперта. Однако судья оставил их без внимания. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал полицейским на факт отсутствия на его руках каких-либо повреждений, ссадин, гематом и припухлостей, которые, на его взгляд, должны были бы образоваться в случае нанесения потерпевшей повреждений, зафиксированных судмедэкспертом. Полицейские данный факт не отразили. О факте отсутствия повреждений также упоминала потерпевшая в ходе рассмотрения дела. Считает, что мировой судья умышленно указал в постановлении, что ФИО2 избивает потерпевшую постоянно и сильно, что не является доказанным фактом, а по сути - клеветой. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении зафиксировано его несогласие с ним. Однако, судья при вынесении постановления по делу ссылается, в том числе и на определение как на доказательство его вины. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не дал должную оценку отсутствию у него повреждений, при этом сделал обобщающие выводы путём мысленного моделирования самого события. Просит отменить постановление от 25.09.2024 г. и принять по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 сентября 2024 г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины, пояснив, что в промежуток времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. 27 июня 2024 г. в квартире <адрес> у него произошел конфликт с бывшей женой ФИО3 по вопросу воспитания дочери. Дочь, которая уже должна была спать, попросила воды. ФИО3 пошла за водой, что его возмутило. Когда ФИО3 возвращалась со стаканом воды, он попытался её остановить, чтобы она не исполняла детские капризы. Он дотронулся левой рукой до левого плеча ФИО3, та развернулась, из чашки вылилась вода. Затем он положил левую руку на левое плечо ФИО3 Бывшая жена в связи с этим выкрутилась, упала на застекленную дверцу шкафа, в которой стекло разбилось, отчего ФИО3 получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи от 25 сентября 2024 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения, показав, что она проживает в одной квартире вместе с детьми и бывшим мужем ФИО2, брак с которым расторгнут 22.12.2023 г. Примерно в 22 час. 30 мин. 27 июня 2024 г. восьмилетняя дочь, которая приготовилась ко сну, попросила воды, что не понравилось бывшему мужу. Она пошла за водой. Когда, возвратившись с бокалом воды, она открывала дверь в комнату, ФИО2 дернул её за плечо. Она выплеснула воду в лицо ФИО2 После этого ФИО2 ударил её кулаком правой руки по лицу в область скулы, причинив физическую боль. От удара она упала. При падении бокалом разбила стекло шкафа, получив порезы.

ФИО4, являющийся командиром отделения ППСп УМВД России по г. Пензе, суду показал, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, дата нарушения 28.06.2024 г. им была указана ошибочно. Объяснения от ФИО3 были получены в 00 час. 30 мин. 28.06.2024 г., от ФИО2 – в 01 час. 00 мин. 28.06.2024 г., а датой события, в связи с которым он составил протокол об административном правонарушении, являлось 27.06.2024 г.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, 27 июня 2024 г. в 22 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО3 умышленно ударил один раз кулаком правой руки по лицу в область правой скулы, отчего ФИО3 упала и разбила стекло шкафа, о которое порезала правую руку, тем самым совершив иные насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 58 УВ № 932232 об административном правонарушении от 28 июня 2024г., где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ; сообщением КУСП № 22414 от 27 июня 2024 г.; письменным заявлением ФИО3 от 28 июня 2024 г.; объяснениями ФИО3 о нанесении ей ФИО2 удара кулаком правой руки по лицу в область правой скулы; протоколом об административном задержании № 00932858 от 28.06.2024 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2242 от 28.06.2024 г.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться как минимум от пяти скользящих воздействий предметом, имеющим как минимум один острый край. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться как минимум от двух ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупым(-ым) предметов(-ами). Давность образования повреждений в пределах 1-х суток до момента судебно-медицинского обследования.

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей ФИО3 относительно времени, механизма получения телесных повреждений.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удара ФИО3, т.к. у него отсутствовали телесные повреждения, не состоятелен, поскольку вывод о наличии телесных повреждений делается судебно-медицинским экспертом. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Исследованным материалам дела, объяснениям привлеченного лица, показаниям потерпевшей мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При исследовании доказательств мировым судьей была верна установлена дата нарушения – 27.06.2024 г., а не 28.06.2024 г. как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены и изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 сентября 2024 г. № 5-598/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Пронькина