Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интэко», указав в обоснование своих требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ был допущен руководителем ООО «Интэко» к работе в должности водителя экспедитора грузового транспортного средства. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 703,50 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 3 266, 71 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что был допущен к работе директором ООО «Интэко», при этом заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу на территории торгового порта на транспортном средстве – <данные изъяты> бортовой номер № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял поручения работодателя на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заработную плату за проработанный период не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что ФИО1 не допускался к работе в ООО «Интэко». Действительно между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако указанная автомашина истцу по договору аренды не передавалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО1 на территории торгового порта управлял транспортным средством с логотипом ООО «Интэко».

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из пояснений истца и его представителя ФИО1 выполнял функции водителя экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового порта на транспортном средстве – <данные изъяты> бортовой №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Интэко».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель предоставляет автомобиль по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как установлено в судебном заседании представленный суду путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэко» ФИО1 не выдавался, а был самостоятельно заполнен истцом с указанием вымышленных фамилий диспетчера и механика. Так же истец в судебном заседании пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и страховые полиса он получил от посторонних лиц.

Показания свидетеля Свидетель №1 не являются достаточными доказательствами подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интэко» в заявленный период.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств позволяющих суду придти к выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Интэко» трудовых отношений, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Интэко», а так же для взыскания заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату не имеется.

Так же не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как указанное требование основано на нарушении трудовых прав истца, для удовлетворения которых судом не установлено оснований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская