Решение № 12-49/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-49/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Фроловой С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а также нарушения его прав сотрудниками полиции и врачом ввиду не предоставления очков для ознакомления с составленными протоколами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Полагал, что сотрудники полиции были обязаны доставить его по месту жительства, чтобы он смог взять очки. Настаивал, что от прохождения освидетельствования при понятых не отказывался. Неоднократно высказанный им отказ от прохождения освидетельствования на месте предназначался лишь сотрудникам полиции, при понятых от прохождения освидетельствования он не отказывался. Пояснил, что понятые удостоверили составленные протоколы по договоренности с сотрудниками полиции. Также отметил, что в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования не отказывался, запись об этом была сделана врачом ввиду занятости последнего с другими посетителями.

Защитник Фролова С.В. доводы подзащитного поддержала, обратила внимание суда на ложность вывода медицинского работника об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на встречную полосу, по которой двигался патрульный автомобиль. Несмотря на требования сотрудников полиции остановиться, ФИО1 предпринял попытку скрыться, в связи с чем они были вынуждены преследовать автомобиль под его управлением в <адрес>. После того, как автомобиль был остановлен, они увидели, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, он неадекватно себя вел, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 продувать алкотектор на месте отказался и сказал, что поедет в больницу. ФИО5 были приглашены понятые, которые присутствовали на протяжении всей процедуры оформления документов. Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле. После этого ФИО1 был доставлен в Советскую центральную городскую больницу, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, несмотря на то, что его на протяжении длительного времени уговаривала медицинская сестра, а врач неоднократно объяснял порядок проведения освидетельствования. Поскольку переубедить ФИО1 не удалось, был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ФИО1 был доставлен к принадлежащему ему автомобилю.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 в 13 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2020 (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2020 (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2020 (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 29.09.2020 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.09.2020 № (л.д. 8), видеозаписью на CD-диске (л.д. 14), пояснениями инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 и врача ФИО6, допрошенными в судебном заседании 01.03.2020. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 осуществлялись инспектором ФИО7 в присутствии двух понятых, что подтверждается видеозаписью, которая соотносится с рассматриваемыми обстоятельствами и согласуется с иными доказательствами.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что понятые были приглашены позже, понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями без замечаний. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника зафиксированный на видеозаписи отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения бесспорно подтверждает волеизъявление привлекаемого лица на прохождение медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.09.2020 № и был подтвержден врачом ФИО6 в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования значения не имеют, поскольку ФИО1 от прохождения такого отказался.

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.03.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах