Апелляционное определение № 33-1422/2026 33-20725/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-005016-49

Дело №2-4021/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы Алиева Е.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-1422/2026
15 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление №...-ND3/12986 от 16.06.2022 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 75000 руб. руб. Лимит кредитования был изменен до 400 000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 39.9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использование карты или ее реквизитов, 49.9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш операциям. Для осуществления расчетов банка открыл клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 27.05.2025 задолженность заемщика перед Банком составляет 502 166,37 руб. в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств задолженность по кредиту 400 000 руб., по сумме начисленных процентов 98 393,84 руб., по сумме начисленных пени 3772.53 руб. До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-ND3/12986 от 16.06.2022 в размере 502 166,37 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 400 000 руб., по сумме начисленных процентов 98 393,84 руб., по сумме начисленных пени 3772,53 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15043 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от 1 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ND3/12986 от 16.06.2022 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 75000 руб. руб. Лимит кредитования был изменен до 400 000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 39.9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использование карты или ее реквизитов, 49.9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш операциям. Для осуществления расчетов банка открыл клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика №..., расчетом задолженности (л.д.18, 32).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 27 мая 2025 г. задолженность ответчика перед банком составляет 502 166,37 руб. в т.ч.: задолженность по кредиту - 400 000 руб., проценты - 98 393,84 руб., пени - 3 772,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом. Проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы о неисполнимости решения суда по причине привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке норм процессуального права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт наличия в производстве Арбитражного суда дел о признании ООО «Уфаатомхиммаш» несостоятельным (банктором), в рамках которого на имущество ФИО1 наложен арест, а также о признании ООО «УАХМ-ФИНАНС» несостоятельным (банкротом), в рамках которого конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитному договору до рассмотрения вышеуказанных дел. Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о невозможности явиться в суд первой инстанции из-за болезни, то есть по уважительной причине, а именно из-за вывиха плеча, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, доказательств в подтверждение невозможности явиться в суд не представлял. Из ответа на запрос судебной коллегии ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы следует, что 24 августа 2025 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы, осмотрен травматологом. Направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. После 24 августа 2025 г. ФИО1, врачами ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы не наблюдался.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.