Решение № 12-27/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года Красноярский край, г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М,

с участием защитника заявителя ФИО1 - адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение и ордер № 42 от 12.03.2026,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 марта 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не оспаривает того факта, что 07.02.2026 в 00 часов 56 минут управлял автомобилем BMW X5 (БМВ) государственный регистрационный знак № возле дома № 2Б на ул. Школьная в г. Назарово, однако был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, он не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем были грубо нарушены его права на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании указал, что его доверитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и в связи с занятостью на работе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника. Защитник Грачев В.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что при устном согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано под видеозапись, наличие либо отсутствие его росписи об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, правового значения не имеет. Сотрудники ДПС должны были при таких обстоятельствах доставить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение, однако этого сделано не было. В связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен незаконно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2026 года в 00 часов 56 минут по адресу: <...> около дома № 2Б ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем BMW X5 (БМВ) государственный регистрационный знак №, и в 02 часа 38 минуты 07.02.2026, находясь в МО МВД России «Назаровский по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных в постановлении доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют

о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз. 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленной в дело видеозаписи следует, что ФИО1 не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, после заявленного в устной форме согласия, ФИО1 фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, приборам сотрудников ГАИ не доверяет, все протоколы составлены незаконно.

ФИО1 от подписи в протоколах, составленных в его присутствии, отказался, о чем в них уполномоченным должностным лицом внесены соответствующие записи.

Таким образом, нежелание водителя ФИО1 подписать процессуальные документы и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием, должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей обоснованно расценено в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством в отсутствие двух понятых, на что обращается внимание ФИО1 в жалобе, не является нарушением, поскольку при проведении указанной процедуры велась видеозапись.

Представленная в материалы дела видеозапись была исследована в судебном заседании и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение, адресованное физическому лицу направляется по месту его жительства.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес места жительства, соответствующий адресу места регистрации: <...>. Данный адрес он указал и в своей жалобе (л.д. 1, 15, 30).

Мировым судьей предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по данному адресу места регистрации и жительства (л.д. 21).

Между тем, при соблюдении оператором почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", данное почтовое отправление ФИО1 своевременно получено не было, было возвращено в адрес мирового судьи с пометкой «истек срок хранения».

Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное указывает на то, что ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, участие защитника и т.п., он самостоятельно распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Указание же в обжалуемом постановлении места жительства ФИО1 как <...> является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о привлечении его в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уточнить указанием о месте жительства ФИО1: <...>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>