Апелляционное постановление № 22К-1870/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-379/2025

Судья Крохалева О.И. Дело № 22к-1870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2025г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)13 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 3 сентября 2025 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, судимому:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата) (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)13 просил постановление суда изменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии волокиты по делу, обвинение в отношении (ФИО)1 не конкретизировано, уголовное дело не представляет особой сложности, суд необоснованно учел наличие у (ФИО)1 судимости, не устранил противоречия в ходатайстве следователя о продлении домашнего ареста, продлив срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Нижневартовского городского суда от (дата) не соответствует указанным требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Особое внимание судам следует уделять рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, которому данная мера пресечения в силу закона может быть избрана только в исключительных случаях. В каждом решении о продлении в отношении такого лица срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них. Во всех случаях рассмотрения таких ходатайств суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в (адрес) (дата).

(дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), срок применения которой последовательно продлевался постановлениями (адрес) городского суда от (дата), (дата), (дата), (дата) до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Обжалуемым постановлением срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен до (дата).

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Указывая что обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд принял во внимание обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, в течение испытательного срока условного осуждения, семейное положение обвиняемого, отсутствие у него места работы и источника дохода, отрицательную характеристику по месту регистрации и посредственную по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей, и пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Иных мотивов принятого решения, постановление суда не содержит.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства иные основания, а именно то, что (ФИО)1 мажет угрожать и оказывать влияние на свидетелей и очевидцев по делу; предпринять меры к сокрытию или уничтожению следов преступления; продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные основания не получили оценки в обжалуемом постановлении.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер), суд первой инстанции устранился от проверки обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым следственные действия, для проведения которых ранее испрашивалось продление срока содержания (ФИО)1 под стражей, не были произведены.

Устранившись от проверки указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии фактов неэффективности организации предварительного расследования и отсутствии по уголовному делу волокиты, свои выводы в этой части не мотивировал.

При этом из представленных материалов дела следует, что срок содержания (ФИО)1 под стражей продлевался (дата), (дата), (дата), (дата) для проведения очных ставок между одними и теми же лицами, осмотра видеозаписей, приобщения к материалам уголовного дела заключения медицинской судебной экспертизы в отношении (ФИО)5, признания его потерпевшим и допроса в этом статусе, приобщения к материалам уголовного дела заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении (ФИО)1, предъявления подозреваемым (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)9, обвинения в окончательной редакции, а (дата) также для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Следователем вновь испрашивается продления срока содержания (ФИО)1 под стражей для проведения тех же действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает допущенную по уголовному делу волокиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о наличии волокиты по уголовному делу, заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. При отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает всеми необходимыми материалами, вопрос о мере пресечения возможно разрешить в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, то есть вынесением нового судебного решения.

Так из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено: (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. до (дата). включительно.

(дата) на основании п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 92 УПК РФ, (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), срок применения которой последовательно продлевался постановлениями (адрес) городского суда от (дата), (дата), (дата), (дата) до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по (дата), мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: провести с участием подозреваемых (ФИО)6, (ФИО)7 проверку показаний на месте; осмотреть с участием (ФИО)6, (ФИО)7, фрагменты видеозаписи на которых запечатлена массовая драка, в ходе просмотра фрагментов видеозаписи провести отождествление личностей; осмотреть с участием подозреваемых (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)9, а также потерпевшего (ФИО)10, свидетеля (ФИО)5, фрагменты видеозаписи на которых запечатлены события от (дата) с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда (номер) по (адрес), по месту жительства свидетеля (ФИО)5, в ходе просмотра фрагментов видеозаписи провести отождествление личностей; приобщить к материалам уголовного дела заключение по назначенной ранее медицинской судебной экспертизы в отношении (ФИО)5, с учетом выводов эксперта, признать в качестве потерпевшего (ФИО)5, допросить последнего в данном качестве; провести между (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)10, (ФИО)5 очные ставки; приобщить к материалам уголовного дела заключение по назначенной ранее психиатрической судебной экспертизы в отношении (ФИО)1; выполнить иные следственные, процессуальные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления; с учетом собранных доказательств предъявить подозреваемым (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)9, обвинение в окончательной редакции, допросить последних в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

При этом следователь указывает, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда; угрожать и оказывать влияние на свидетелей и очевидцев по делу; предпринять меры к сокрытию или уничтожению следов преступления; продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд апелляционной инстанции убедился, без обсуждения вопроса о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого преступления.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, обусловлена производством следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что связано с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, требующих проведения значительного числа следственных, процессуальных действий и иных мероприятий.

Доводы следователя о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку (ФИО)1 ранее в розыске не находился, достоверных, данных, подтверждающих намерения (ФИО)1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, следователем не представлено.

Также необоснованными являются доводы ходатайства о том, что (ФИО)1 может угрожать и оказывать влияние на свидетелей и очевидцев по делу, предпринять меры к сокрытию или уничтожению следов преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы в постановлении следователя не приведено.

Основанием для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока ее применения послужило то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока условного осуждения по приговору (адрес) городского суда от (дата).

Данные обстоятельства явились достаточным основанием полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные основания к настоящему времени не изменились и остались прежними. Учитывая изложенное, доводы следователя о том, что (ФИО)1 находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

(ФИО)1 по месту регистрации не охарактеризован, в справке-характеристике содержатся лишь сведения о привлечении к уголовной ответственности.

По месту жительства (ФИО)1 также не охарактеризован, в справке-характеристике указано, что он характеризуется посредственно, без приведения каких-либо данных, подтверждающих данный вывод. Иных сведений о характеристике личности (ФИО)1 данная справка-характеристика не содержит.

К административной ответственности (ФИО)1 не привлекался.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении обвиняемого (ФИО)1 невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При изменении меры пресечения на запрет определенных действий, залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у (ФИО)1 заболеваний, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (номер), суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката (ФИО)13 о том, что обвинение в отношении (ФИО)1 не конкретизировано, на выводы суда о необходимости продления срока содержания (ФИО)1 под стражей не влияют, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у (ФИО)1 судимости по приговору (адрес) городского суда от (дата), которая не снята и не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)13 об изменении в отношении (ФИО)1 меры пресечения на запрет определенных действий отказать.

Ходатайство следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по (адрес) удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата), на 02 (Два) месяца 00 суток, а всего до 09 (Девяти) месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья И.И.Поспелов