Приговор № 1-61/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковальчук Т.Ю.

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Тараскина Т.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего <адрес>, с образованием 8 классов, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в отношении, которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3. ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут в <адрес>, у находившейся возле <адрес> по <адрес>, ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> по <адрес><адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находясь во дворе <адрес> со стороны <адрес> по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, рукой разбила остекление оконного проема и через образовавшееся отверстие незаконно, с целью совершения кражи, проникла в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО1 прошла в кухню, где из шкафа взяла 10 куриных яиц, стоимостью 66 рублей, 1 банку томатной пасты, марки «Кубаночка», объемом 0,5 л., стоимостью 80 рублей, далее прошла в зал, где из коробки, расположенной справа от входа взяла 2 килограмма муки, марки «Алтайская», стоимостью 130 рублей, со стола в зале взяла 2 флакона духов, марки «Nina Ricci», объемом 50 мл каждый, стоимостью 700 рублей за 1 флакон на сумму 1400 рублей, прошла в комнату, где со шкафа похитила мобильный телефон, марки «МТС», стоимостью 1800 рублей, с находящейся в нем сим картой, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынесла из указанной квартиры, тем самым, похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 тайного хищения из <адрес> по <адрес> в <адрес>, 10 куриных яиц, стоимостью 66 рублей, 1 банки томатной пасты, марки «Кубаночка», объемом 0,5 л., стоимостью 80 рублей, 2 килограммов муки, марки «Алтайская», стоимостью 130 рублей, 2 флаконов духов, марки «Nina Ricci», объемом 50 мл каждый, стоимостью 700 рублей за 1 флакон на сумму 1400 рублей, мобильного телефона, марки «МТС», стоимостью 1800 рублей, с находящейся в нем сим картой, ценности для потерпевшего не представляющей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3476 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимой ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Тараскин А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, ФИО1 с целью кражи незаконно проникла в квартиру по адресу с. <адрес>, входящую в жилищный фонд и являющуюся местом для постоянного проживания потерпевшего.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимую ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из явки с повинной и объяснения следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, указала на обстоятельства кражи и активно способствовала розыску похищенного. Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте давала подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения ею преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, состояние её здоровья (состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем»), смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно характеристики УПП ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, проживает по <адрес>. Официально не работает. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. К административной ответственности в 2017 году не привлекалась. ФИО1 неоднократно была замечена с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2 суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.3ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО2 установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО2, её имущественном и семейном положении суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «МТС» находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «МТС» оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров