Апелляционное постановление № 22К-1944/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22К-1944/2017

Дело 22к-1944/17 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 октября 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

обвиняемого Ф.И.О.2,

защитника обвиняемого Ф.И.О.2 – адвоката Таболиной Г.В., представившей удостоверение № от 05.06.2003 и ордер № 186 от 31.10.2017,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.2 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

15 июня 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701100021000662 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 8 сентября 2012 года по 30 марта 2017 года СО МО СО МО МВД России «Благовещенский», а также Управлением ФСКН России по Амурской области возбуждены ряд уголовных дел № 290154, 416178, 540183, 540190, 789115, 11701100001000039, 11701100021000203, 11701100001000259, 11701100022000435, 11701100022000453, 11701100001000768 по признакам преступлений, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №11701100021000662, соединённому уголовному делу присвоен № 290154, и оно передано в производство врио следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области старшему лейтенанту юстиции Ф.И.О.1

19 июля 2017 года в 20 час 00 минут Ф.И.О.2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 июля 2017 года Ф.И.О.2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Ф.И.О.2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.2 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 13 октября 2017 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 290154 продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено и постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.2 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом, ссылаясь на нормы российского и международного права, указывает, что ходатайство следователя содержит общие, ничем не подтверждённые доводы; сведений о том, что он намеревался скрыться, оказывал сопротивление при задержании, нарушал ранее избранную меру пресечения либо длительное время находился в розыске, не имеется; доказательств того, что он может заниматься преступной деятельностью, суду не представлено; конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, следователь не привёл; необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.2 и его защитник – адвокат Таболина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Сыч С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О.2 судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.2 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло.

Наличие обстоятельств, дающих разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.2 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверено.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Так, при разрешении ходатайства следователя суд учёл, что Ф.И.О.2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, кроме того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о склонности Ф.И.О.2 к совершению противоправных деяний.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ф.И.О.2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предварительное следствие по уголовному делу не может быть окончено в установленный законом срок, поскольку по данному уголовному делу следует провести ряд следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании и анализе представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому Ф.И.О.2 избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, как обстоятельство, учитываемое при избрании и продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, прямо предусмотрена в ст. 99 УПК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении Ф.И.О.2 меры пресечения судом учитывались и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, о чём указано в постановлении.

Оснований полагать, что органами следствия неэффективно организовано предварительное расследование либо допущена волокита по делу, на что ссылается сторона защиты, - с учётом объёма выполненных по делу следственных и иных процессуальных действий, не имеется. При этом доводы стороны защиты о том, что с Ф.И.О.2 длительное время не проводятся следственные действия, не назначена и не проведена экспертиза изъятого у Ф.И.О.2 наркотического средства, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Данные о личности Ф.И.О.2, согласно которым он юридически не судим, имеет семью, место жительства и работы в г. Благовещенске, принимает участие в жизни города, характеризуется положительно, имеет инвалидность, на что ссылается сторона защиты, были известны суду, однако при наличии вышеуказанных, достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства не влияют на выводы суда и не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос обвиняемым и его защитником.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы обвиняемого об отсутствии сведений о том, что он намеревался скрыться, оказывал сопротивление при задержании, нарушал ранее избранную меру пресечения либо длительное время находился в розыске, не могут повлиять на выводы суда, поскольку на данные обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не ссылался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов