Апелляционное определение № 11-12800/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 11-12800/2025 судья Леоненко О.А.

УИД 74RS0006-01-2024-005667-70 (дело № 2-4536/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Гаражно-строительного кооператива №8 «Автомобилист» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года по иску Гаражно-строительного кооператива №8 «Автомобилист» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иным обязательным платежам за пользование общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив №8 «Автомобилист» (далее - ГСК № 8 «Автомобилист») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 74 002 рублей 50 копеек, пени за период с 01 июля 2021 года по 11 июля 2024 года в размере 1 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса № площадью 89,7 кв.м., расположенного в ГСК № «Автомобилист», при этом не исполняет обязанности по оплате взносов за содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ГСК № 8 «Автомобилист» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе ГСК № 8 «Автомобилист» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции запросил регистрационные дела на спорный гараж и земельный участок, но на дату вынесения резолютивной части решения, указанные регистрационные дела не поступили, полагает, что указанное доказательство имеет существенное значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что продавцы спорного гаража являлись собственниками ? доли в праве собственности на гараж на основании справок, выданных ГСК № 8 «Автомобилист», в самом договоре в п. 1 указана принадлежность гаража ГСК № 8 «Автомобилист», первоначальные владельцы гаража оплачивали членские взносы на содержание общего имущества. Обращает внимание, что выход собственника гаража из членства в кооперативе, не предусматривает изменение относимости гаражного бокса к территории кооператива, также как и признание гаража самостоятельным зданием его относимость также не изменяет, а спорный гараж ранее отнесен к территории ГСК согласно первоначальной регистрации права. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом ГСК № 8 «Автомобилист» (том 2 л.д. 142-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГСК № 8 «Автомобилист».

С ФИО2 в пользу ГСК № 8 «Автомобилист» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 70 863 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 306 рублей 95 копеек (том 4 л.д. 19-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 4 л.д.96-106).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ГСК № 6 «Автомобилист», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из пункта 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного кооператива. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами, например, расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, платой за землю, вознаграждение руководству и техническим работникам гаражного кооператива за обеспечение деятельности кооператива, на материально-техническое обеспечение деятельности кооператива.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку доступ к существующим на территории Кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть и т.п.) ответчику предоставляет факт расположения гаража на территории Кооператива, имеющим существенное значение для дела обстоятельством, которым обусловлено возникновение обязанности по оплате расходов на их содержание, является установление нахождения его гаражного бокса на соответствующей территории в заявленный истцом период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаража, с кадастровым номером №, площадью 216,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2013 года (том 1 л.д. 21).

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью 216,5 кв.м. признан самостоятельным зданием «гараж» в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д. 63-66).

Указанное нежилое помещение – гараж, на основании договора аренды нежилого помещения №4 от 01 июля 2018 года находится в аренде (временном пользовании) ИП ФИО6, срок аренды установлен сторонами с даты вступления указанного договора в силу на 11 лет, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды и сведениям, внесенным в ЕГРН (том 1 л.д. 100-104).

Также ФИО2 на основании распоряжения администрации города Челябинска от 12 января 2015 года, договора купли-продажи земельного участка №/зем, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 106 +/- 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаража (гаражного бокса №) (том 1 л.д. 65-68, 42-43).

Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов утверждена распоряжением администрации города Челябинска от 08 сентября 2014 года (том 1 л.д. 69-71).

Из представленной в материалы дела карточки учета следует, что ФИО2 в период с февраля 2014 года по август 2020 года являлся членом ГСК № 89 «Автомобилист», что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 20).

ГСК № 8 «Автомобилист» является юридическим лицом основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, председателем является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельств о постановке на налоговый учет (том 1 л.д. 9-12).

Как следует из устава ГСК, он создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива для стоянки и хранения автотранспорта.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 05 июля 1990 года № 228-3 утвержден Государственный акт на право пользования землей гаражному кооперативу № 8 «Автомобилист» на основании которого последнему 09 июля 1990 года выдан государственный акт А-1 № 727067 для расширения и эксплуатации участков гаражей (том 1 л.д. 171-180).

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 003704-98, ГСК «8 «Автомобилист» на основании постановления главы города Челябинска от 22 апреля 1998 года № 556-п предоставлен земельный участок для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей в Курчатовском районе (том 1 л.д. 59-62).

Постановлением отчетной конференции ГСК № 8 «Автомобилист» от 25 марта 2023 года утвержден размер взносов для не членов кооператива по состоянию на 20023 года в размере 275 рублей за 1 кв.м. площади гаражного бокса.

Пунктом 11 указанного постановления отчетной конференции установлено, что долг по оплате членских взносов за прошедшие годы установить на уровне последнего года, предшествующего году взыскания задолженности, с учетом начисления пени (том 1 л.д.162).

25 марта 2024 года, установив наличие задолженности ФИО2 по оплате членских взносов и иных обязательных платежей, ГСК № 8 «Автомобилист» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 37).

Судебный приказ от 28 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ГСК № 8 «Автомобилист» задолженности за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 74 002 рубля 50 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Челябинска от 08 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика (том 1 л.д.39 оборот, 44).

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № 6 от 12 августа 2024 года, которым установлено, что помещение с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Ни земельный участок, ни помещение не имеют общих границ с объектами, входящими в состав ГСК № 8 «Автомобилист». Помещение с кадастровым номером № эксплуатируется как отдельно стоящее здание, с подведенными инженерными коммуникациями и отдельным проездом с <адрес> или проход к помещению с кадастровым номером № через территорию ГСК № «Автомобилист» невозможен (том 1 л.д. 79-86).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – линейные объекты инфраструктуры и улично-дорожная сеть, принадлежащего ГСК № 8 «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 2014 году уточнены границы земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Сведений о нахождении в границах данного земельного участка земельного участка ответчика с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведений ЕГРН не содержат (том 3 л.д.1-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с августа 2020 года членом ГСК № 8 «Автомобилист» не является, земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс находится в собственности ФИО2, при этом, как установлено заключением специалиста, помещение с кадастровым номером № эксплуатируется как отдельно стоящее здание, с подведенными инженерными коммуникациями и отдельным проездом с <адрес>, проезд или проход к помещению с кадастровым номером № через территорию ГСК № 8 «Автомобилист» невозможен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения резолютивной части решения, регистрационные дела в отношении спорных объектов недвижимости не поступили в материалы дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что иными доказательствами по делу подтверждены юридически значимые обстоятельства, на основании которых вынесено решение суда.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценку тому, что продавцы спорного гаража являлись собственниками ? доли в праве собственности на гараж на основании справок, выданных ГСК № 8 «Автомобилист», в самом договоре в п. 1 указана принадлежность гаража к ГСК № 8 «Автомобилист», первоначальные владельцы гаража оплачивали членские взносы на содержание общего имущества кооператива также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве, в соответствии с которой собственником ? доли в праве собственности на гараж общей площадью 89,7 кв. по адресу: <адрес>, ГСК № «Автомобилист», участок Круги гараж (гаражный бокс) на основании справки № 1083 от 20 января 2005 года, выданной кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Автомобилист» г. Челябинска, являлась ФИО11 (том 1 л.д.58).

На основании договора купли-продажи от 06 марта 2012 года, ФИО12 продала ФИО13 ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № «Автомобилист», участок Круги, гараж (гаражный бокс) №-а-10-а (том 2 л.д. 200).

Право собственности ФИО14 на ? долю в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, ГСК № «Автомобилист» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором документом-основанием указана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Автомобилист» <адрес> (том 1 л.д. 54).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО13, ФИО14 гараж общей площадью 89,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ГСК № «Автомобилист», участок Круги, гараж (гаражный бокс) №-а-10-а (том 1 л.д. 98-93).

Вместе с тем, самим истцом ГСК № «Автомобилист» в последующем в 2014 году реализовано право на уточнение границ земельных участков, находящихся в его пользовании, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – линейные объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожная сеть.

При этом, заключением кадастрового инженера подтверждено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, не находятся в уточненных границах земельного участка, входящего в состав земель ГСК № 8 «Автомобилист».

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно нахождение объектов недвижимости ответчика в пределах границ кооператива, последним, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход собственника гаража из членства в кооперативе, не предусматривает изменение относимости гаражного бокса к территории кооператива, поскольку спорный гараж ранее отнесен к территории ГСК согласно первоначальной регистрации права, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждено, что ответчиком не используется общее имущество ГСК № 8 «Автомобилист», спорный объект недвижимости – гараж, эксплуатируется им как отдельно стоящее здание, проезда через территорию ГСК № 8 «Автомобилист» к гаражу нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанных норм права, истцом ГСК № 8 «Автомобилист» в материалы дела не представлено доказательств расположения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, как и не представлено доказательств использования ответчиком ФИО2 общего имущества кооператива. При этом, представителем истца ГСК №8 «Автомобилист» при надлежащем извещении, не реализовано свое право на явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений и обоснования доводов своей апелляционной жалобы.

Следует отметить, что изначальное расположение гаражного бокса и земельного участка под ним в пределах территории ГСК, само по себе не означает их принадлежность на постоянной и неизменной основе к кооперативу. Данное обстоятельство может меняться в зависимости от изменения границ земельного участка кооператива, а также других ситуаций, при которых относимость того или иного объекта недвижимости (земля, гаражный бокс) лица, к кооперативу может быть поставлена под сомнение, либо вовсе исключена. При этом, отражение в документах – основаниях права собственности отнесение объектов к ГСК вышеизложенное не опровергает и фактическое отнесение спорных объектов к ГСК не подтверждает.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.