Решение № 12-78/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Мировой судья Фоменко Р.А.

№ 12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 15 октября 2018 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Корякиной Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 05.09.2018 (мотивированное постановление составлено 10.09.2018), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 05.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 у <адрес> транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, при этом, действия Трибунского не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Корякина Н.Л. подала жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств ссылаясь на то, что не добыто доказательств того, что Трибунский, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Автомашину на штраф стоянку переместили с помощью эвакуатора. Из показаний Трибунского и свидетеля ФИО7 следует, что автомашина была в неисправном состоянии. Все действия сотрудником ГИБДД производились без участия понятых, видеозапись к материалам дела не приобщена. Должностным лицом не соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не смотря на то, что надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.05 мин. 04 сек., ему на номер сотового телефона было доставлено сообщение в котором сообщалось время и место рассмотрения его жалобы. О причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Трибунский дал своё согласие на уведомление его о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции путём направления ему СМС-сообщения, написав мировому судье расписку.

Согласно разъяснению содержащемся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие Трибунского при рассмотрении его жалобы не является обязательным.

В связи с этим, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях жалоба была рассмотрена в отсутствие Трибунского.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 у <адрес> Трибунский управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Трибунский замечаний по содержанию протокола не высказывал, однако от подписи отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором, где также, Трибунским не высказано замечаний по составлению протокола;

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Трибунский отказался от прохождения проверки на Алкотекторе;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Трибунского установлено состояние опьянения. Первоначально показания технического средства измерения, с использованием которого проведено освидетельствование Трибунского, составили 1,200 млг. на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений. Повторные показания составили 1,040 млг. на один литр выдыхаемого воздуха, в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в котором указал, что Трибунский в момент задержания транспортного средства находился в состоянии опьянения, оказывал сопротивление начальнику МО МВД России «Кушвинский» /-/, в связи, с чем к Трибунскому были применены специальные средства – наручники.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности показаний средств технического измерения-прибора АКПЭ-01 №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ города Кушвы.

Для перевода в миллиграммы данные показания следует разделить на 1000 и, соответственно, следует считать 1,200 (1,2 мг/л) и 1,040 (1,04 мг/л) миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение Трибунским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Трибунского было проведено в медицинской учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку и имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами подтверждающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия инспектором ГИБДД были проведены не в соответствии с законодательством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Совершение административного правонарушения и виновность Трибунского подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей и сомнений у суда рассматривающего жалобу, не вызывает.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности.

К доводам адвоката ФИО1 - Корякиной Н.Л., указанным в жалобе суд относится критически, считает их не правдивыми и даны с целью, избежать административной ответственности. Жалоб при составлении соответствующих протоколов материалы дела не содержат. Все проведенные действия сотрудников ГИБДД подтверждены видео-фиксацией, и в данном случае участие понятых не обязательство.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о нахождении Трибунского в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и которое является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 05.09.2018 (мотивированное постановление составлено 10.09.2018) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья