Апелляционное постановление № 22-1944/2025 22-22/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Винникова И.И. дело № 22-22/2026

Дело 1-165/2025

УИД № 67RS0004-01-2025-000616-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобе потерпевшего А.Г., с возражениями адвоката Варламовой С.Н. и подсудимого Р.Н., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав позицию прокурора Каган Е.М. в поддержание доводов апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Белевитневой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Р.Н. обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

20 марта 2025 года уголовное дело в отношении Р.Н. в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Вяземский районный суд Смоленской области.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 года уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось нарушение ст.220 УПК РФ, мотивированное отсутствием в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оно достоверно не установлено.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении указано, что преступление, в котором обвиняется Р.Н., совершено около <адрес>, в судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения преступления явился участок местности, расположенный возле <адрес>. Настаивает, что описание места совершения преступления соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, является конкретным и не вызывает противоречий в толковании. Обращает внимание, что Р.Г. скончался 14 июня 2023 года в 00 часов 50 минут в ОГБУЗ «<данные изъяты>», куда был доставлен с места происшествия, то есть от участка местности, расположенного возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия 14 июня 2023 года, а именно участка местности возле <адрес>, были изъяты листья травы, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. Указывает, чтов ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Л.В., показавшая, что в ходе распития алкогольной продукции Р.Н. пояснил, что он не нарочно толкнул Романа между № и № домом по <адрес>, были оглашены ее показания на следствии, которые она подтвердила, аналогичные показания свидетеля В.В., подтверждающие произошедший конфликт между Р.Н. и Р.Г., в ходе которого Р.Н. толкнул последнего, были оглашены в судебном заседании. Обращает внимание, что в первоначальных показаниях Л.В. указывала, что со слов Р.Н. после толчка Романа последний ударился и у него пошла кровь, а в дополнительных показаниях, данных на предварительном следствии Л.В., дополнила, что со слов Р.Н., после того как он толкнул Романа, тот упал и ударился затылочной частью головы об асфальт и у него пошла кровь. Отмечает, что во всех показаниях указано на наличие кровотечения сразу после получения травмы, при этом в ходе проведения проверки был произведен осмотр <адрес>, где до происшествия находились и совместно распивали спиртные напитки Р.Н. и Р.Г., каких-либо предметов, которые обладали признаками орудия преступления, не обнаружено, следов борьбы, крови также не обнаружено. Указывает, что проведенными судебно-медицинским экспертизам установлено, что на голове Р.Г. имелась только одна кровоточащая рана, которая образовалась от соударения с твердым тупым предметом, от соударения с которым образовалась субдуральная гематома. Делает вывод, что одномоментное образование кровоточащей раны и гематомы, в совокупности с показаниями свидетелей В.В. и Л.В., с местом обнаружения Р.Г., с отсутствием следов крови в квартире, временем получения травмы, установленным экспертизами, свидетельствует о получении потерпевшим травмы во время совместного нахождения вне жилого помещения на участке местности, где обнаружены тело и кровь потерпевшего, а выводы суда об ином месте совершения преступления основаны только на показаниях Р. о том, что они услышали хлопок, и им показалось, что он похож на удар по человеку, а затем что-то упало. Однако данные показания в совокупности с вышеприведенными установленными обстоятельствами не свидетельствует об установлении иного места происшествия по отношению к тому, которое указано в обвинительном заключении. Делает акцент, что из показаний Л.В. следует, что бабушка Р.Н. - Н.Я., не будучи очевидцем событий, оказывала воздействия на них с целью изменения первоначальных показаний вплоть до очной ставки, после проведения которой она перестала приходить. По мнению апеллянта, ссылка суда о не постановке вопроса в экспертизах о том, мог ли Р.Г. после полученных телесных повреждений, от которых наступила смерть, совершать активные действия несостоятельна, поскольку данный вопрос важен для определения обстоятельств смерти, оценки поведения обеих сторон, а также для установления причинно-следственной связи между повреждениями и смертью, при этом в ходе предварительного расследования проводилось 5 экспертиз, установивших механизм и характер причинения смертельной травмы, несовместимой с жизнью, определена ее давность, которая совпадает со временем инцидента. Настаивает, что ответ на вопрос о возможности совершения активных действий после получения установленной экспертами травмы не требуется проведение экспертизы и может быть получен в ходе допроса медицинского работника, специалиста либо эксперта, проводившего экспертизу, при этом с учетом вышеприведенных обстоятельств ответ на указанный вопрос несущественный и не влияет на установленные обстоятельства произошедшего. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в ходе следствия не проводилась ситуационная экспертиза, поскольку Р.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что указанного преступления он не совершал, Р.Г. не толкал. Делает вывод, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало возможность постановления приговора либо вынесения иного решения, которые не могли быть устранены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Г. не соглашается с выводами суда, считая, что в ходе следствия были установлены все обстоятельства совершенного преступления. Настаивает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконно и необоснованно, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, права потерпевшего на доступ к правосудию, защиту его нарушенных прав от преступного посягательства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Варламова С.Н. указывает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был поставлен на обсуждение в судебном заседании, все участники процесса, за исключением государственного обвинителя, согласились с данным решением. Полагает, что изменение позиции потерпевшего явилось результатом психологического воздействия на него со стороны лиц, не заинтересованных в возвращении уголовного дела прокурору, и в настоящее время злоупотребляет своим правом обжалования судебного решения. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Варламова С.Н. обращает внимание на содержащуюся в постановлениях о привлечении Р.Н. в качестве обвиняемого от 15 июня 2023 года и от 15 мая 2024 года противоречивую информацию относительно места совершения преступления. Делает вывод, что органы предварительного следствия сослались на предположительное, а не достоверное место совершения преступления. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Р.Н. указывает на его необоснованность. Настаивает, что к смерти Р.Г. не причастен. Отмечает содержащуюся в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 июня 2023 года и от 15 мая 2024 года противоречивую информацию относительно места совершения преступления. Делает вывод, что достоверно место совершения преступления не установлено, а противоречия в данной части органами предварительного следствия не устранены. Высказывает предположение, что органы предварительного следствия искусственно привязали место совершения преступления к месту обнаружения спящего Р.Г.. Считает, что в обвинительном заключении место совершения преступления является надуманным. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, не любые допущенные при производстве предварительного расследования нарушения могут являться основанием для возвращения дела прокурору, а только в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе на обвинительное заключение или обвинительный акт, позволяют разумно поставить под сомнение их законность и обоснованность.

Принимая решение, суд сослался на показания свидетелей Л.В. и В.В., которые 13 июня 2023 года около 21 часа 5 минут слышали через стенку, что Р.Н. и Р.Г. распивали спиртные напитки в <адрес>, затем между ними начался конфликт, а далее они услышали хлопок (им показалось, что это был удар по человеку), а после хлопка сразу же в комнате что-то упало (им показалось, что упал человек). После произошедшего вышел Р.Г., они поняли это по голосу, так как при выходе тот сказал, что уходит. Затем примерно минут через 5 ушел Р.Н.. На следующий день к ним пришел Р.Н. и сказал, что Р.Г. умер в больнице, пояснив, что он толкнул Р.Г. и у него пошла кровь с задней части головы.

При этом суд указал, что очевидцев произошедшего около <адрес>, которое согласно обвинительному заключению явилось местом совершения преступления, не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, из заключений проведенных пяти судебно-медицинских экспертиз не следует, мог ли Р.Г. после полученных телесных повреждений, от которых наступила смерть, совершать активные действия, не проводилась ситуационная экспертиза на предмет установления, от чего были полученные телесные повреждения, обнаруженные на Р.Г., в том числе и для определения места их получения.

Вместе с тем, делая вывод о том, что достоверно место совершения преступления, в котором обвиняется Р.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не установлено, суд оставил без должной оценки совокупность иных доказательств по делу, в том числе, данным об обнаружении Р.Г. возле <адрес>; протоколу осмотра места происшествия 14 июня 2023 года, в ходе которого на участке местности возле <адрес> были изъяты листья травы с пятнами бурого цвета, похожих на кровь; протоколу осмотра места происшествия 14 июня 2023 года - <адрес>, в ходе которого каких-либо предметов, обладающих признаками орудия преступления, следов борьбы, крови не обнаружено; показаниям свидетелей Л.В. и В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о сведениях, сообщенных им самим Р.Н.; заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки суждению суда, в обвинительном заключении в соответствии с предписаниями ст. 220 УПК РФ следователем указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При этом отсутствие доказательств в уголовном деле позволяет суду принять окончательное решение по делу по поводу того: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Р.Н., уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова