Апелляционное определение № 33-12074/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2024-018992-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12074/2026

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-5718/2025 по иску товарищества собственников жилья «Дом на Карповке» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дом на Карповке» (далее – ТСЖ «Дом на Карповке») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 366 411 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 476 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 949 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном МКД. В данном МКД расположена квартира №86, которая была приобретена ответчиком с незаконным переустройством - квартира в течение многих лет оборудована системой вентиляции и кондиционирования, которая размещена в техническом этаже жилого дома над квартирой № 86 на площади 65 кв.м. Общее собрание ТСЖ «Дом на Карповке», состоявшееся 01 февраля 2012 года, принятало решение о демонтаже собственником незаконно установленной им на общедомовой территории системы. Кроме того, собственниками был определен размер платы за незаконное использование общего имущества МКД. Начиная с 2013 года ТСЖ неоднократно взыскивало в судебном порядке с собственников квартиры №86 плату за использование для личных нужд имущества, являющегося общедолевой собственностью (технический этаж МКД). Использование указанного общего имущества суды признали неосновательным обогащением предыдущего собственника квартиры №86. Поскольку ФИО7 после приобретения квартиры №86 не демонтировал спорную систему и продолжал ею пользоваться без внесения платы в установленном решением общих собраний ТСЖ «Дом на Карповке» порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» неосновательное обогащение за период с 01 марта 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 366 411 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 476 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей, а всего 482 836 рублей 62 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об использовании ответчиком общего имущества ввиду того, что истец препятствует исполнению решения о демонтаже вентиляционной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД.

В данном МКД расположена квартира 86, принадлежащая на праве собственности ответчику с 13 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от 01 февраля 2012 года было постановлено демонтировать незаконно установленную систему вентиляции, а также поручено правлению ТСЖ рассмотреть вопрос о взыскании аренды с собственника квартиры 86 за пользование общедомовым имуществом, на котором была размещена система вентиляции, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от 01 февраля 2012 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по гражданскому делу №2-1528/2013 с ФИО9 (прежний собственник квартиры 86) взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, на ФИО9 возложена обязанность демонтировать самовольно размещенное вентиляционное оборудование.

Ввиду неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1171/18 с ФИО9 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2017 года.

Использование указанного общего имущества суды признали неосновательным обогащением предыдущего собственника квартиры №86.

Решением Приморского районного суда от 01 марта 2022 года по делу №2-3057/2022 по иску ТСЖ «Дом на Карповке» к ФИО4 в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО4 после приобретения квартиры №86 не демонтировал спорную систему и продолжает ею пользоваться без внесения платы в установленном решением общих собраний ТСЖ «Дом на Карповке» порядке, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наличия на чердачном этаже спорного оборудования, но заявил, что данное оборудование не связано с тем, которое находится в квартире, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное оборудование не имеет технологического присоединения к системе вентиляции в квартире № 86.

26 августа 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о внесении платы за самовольное использование общего имущества за период с 01 марта 2021 года по 27 сентября 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от 25 февраля 2021 года установлен размер платы за использование 1 кв.м. общего долевого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 200 рублей /м2 в месяц.

Решением общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от 15 марта 2022 года размер платы за использование 1 кв.м.общего долевого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> увеличен до 500 рублей/м2 в месяц.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 года по 06 сентября 2024 года составляют 108 476 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт того, что спорное вентиляционное оборудование размещено на чердаке дома в отсутствие законных оснований и без оплаты пользования данным имуществом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, что спорное оборудование не имеет технологического присоединения к системе вентиляции в квартире, учел, что доказательств уплаты стоимости аренды за размещение оборудования в деле не имеется, неуплата платежей за пользование имуществом позволяет ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем пришел к выводу, что требования ТСЖ «Дом на Карповке» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорную квартиру вмонтирована система вентиляции и кондиционирования, вследствие чего используется часть чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи именно ответчик, к которому обременение обязанностями, возникшими у прежнего собственника квартиры, перешло в порядке сингулярного правопреемства, должен доказать отсутствие связи оборудования в чердачном помещении с его квартирой.

В отсутствие такого доказательства истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества многоквартирного дома за тот период, в отношении которого ответчиком не доказано отсутствие указанной связи.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих предоставлению вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец препятствует исполнению решения суда о демонтаже вентиляционной системы, однако указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, названная позиция ответчиком не заявлялась и не доказывалась, является голословной и не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ТСЖ «Дом на Карповке» допустило какое-либо злоупотребление своими правами как управляющая организация, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено, обстоятельства пользования общим имуществом ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.