Апелляционное постановление № 22-64/2026 22К-2806/2025 22К-64/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-64/2026 Судья Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 отказано.

Заслушав мнение прокурора Кузьминой К.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 и устранить нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 22 октября 2025 года в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он направил заявление о преступлении, которое принесено в устной форме, поскольку заявитель находится в зависимом от причинителя вреда положении, и занесено в протокол судебного заседания по делу № №, находящегося в производстве Заволжского районного суда г. Твери. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указывает, что в порядке уголовного судопроизводства прокурор уполномочен выявлять нарушения уголовного закона, направлять сообщение о преступлении в правоохранительный орган. Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 никаких мер реагирования не принял, что ограничивает его права в пределах, несовместимых с возможностями, гарантированными ст. 52 Конституции РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленного требования указывает, что суд не учитывает обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на выводы, а именно, что сообщение ФИО2 о преступлении направлено в прокуратуру по надзору судьей Заволжского районного суда г. Твери, о чем он был уведомлен под протокол судебного заседания. Выводы судьи Коновой Л.А. основаны на оценке должностного лица как заведомо достоверные. При этом, согласно ч. 4 ст. 141 УПК РФ, сообщение о преступлении занесено в протокол судебного заседания, и прокурор уполномочен в пределах своей компетенции осуществить от имени государства уголовное преследование по фактам нарушений уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» видно, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии счастью 1статьи125УПКРФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144,часть 1 статьи 145,часть 1 статьи 146,часть 1 статьи 148УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Приведенные требования судом первой инстанции выполнены.

Изучив жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в адрес Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письменных и устных обращений от осужденного ФИО2 22 октября 2025 года не поступало, Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета обжалования, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействия) Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. ФИО2 не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в предусмотренных ст. 141 УПК РФ формах в орган, уполномоченный принимать такие сообщения. Суд общей юрисдикции к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин