Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года

р.п. Вача 31 марта 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 435 557 рублей, указывая на то, что подполковник ФИО1 проходил военную службу в ВЧ \ \ исключен из списков личного состава. За период с \ по \ ответчику со счета ФКУ Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации были перечислены денежные средства в сумме 435 557 рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Истец осуществляет свою деятельность на основании Устава учреждения и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ с использованием специального программного обеспечения «Алушта» (Единая база данных). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим проходящим службу по контракту, по призыву, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение в СПО Алушта и обмен данных происходит в электроном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся в СПО Алушта, не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. Ввиду того, что ФКУ ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО Алушта, своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Данная задолженность сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны РФ \ в СПО Алушта приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с \. Излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 435 557 рублей подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Указанные денежные средства ФИО1 не полагались.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что в январе \ года он подал исковое заявление в Военный суд Нижегородского гарнизона об оспаривании действий должностных лиц ЕРЦ МО ОФ и Министра МО РФ по выплате денежного довольствия за \ по заниженному тарифному разряду и даты исключения из списков личного состава воинской части. Решением суда его требования были удовлетворены. \ он получил смс о поступлении на банковскую карту, по которой получал денежное довольствие в период службы и денежное пособие при увольнении из ВС РФ, денежных средств в размере 449 795,45 рублей, чему был удивлен. \ он позвонил в ЕРЦ МО РФ, сообщил о поступлении денежных средств. Специалист центра после проверки данных ответила, что нет никакой ошибки, ему начислено денежное довольствие на основании внесения изменения даты исключения из списков личного состава воинской части в приказе МО РФ. После этого, он позвонил бывшему сослуживцу, который на тот момент проходил службу в ГУ Кадров МО РФ и попросил уточнить информацию по приказам в отношении него. Тот позвонил почти через месяц и подтвердил наличие приказа МО РФ в отношении него и изменений в приказе МО РФ \ п. 34 параграфа 1 от \, на основании приказа МО РФ по строевой части от \ \ в части даты исключения из списков личного состава Воинской части с \ на \. После чего \ он начал снимать с карты денежные средства. В иске указано, что приказы МО РФ в ФКУ ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющей на состав его денежного довольствия. Что, по его мнению, не соответствует действительности. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презумпцией и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. В соответствии с п. 6 Приказа МО РФ от \ \ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит. В связи с чем, считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска нет. Начисление ему денежной суммы в размере 435 557 рублей произошло по причине внесения в проект приказа МО РФ по строевой части от \ \ не верных данных по дате исключения его из списков личного состава воинской части на основании Решения Нижегородского гарнизонного военного суда от \, должностными лицами Управления кадров \ МО РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Так же считает, что в данном случае пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ВЧ \ надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" }определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 Названного закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" } денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба ( ч. 32 ст. 2 Данного Закона).

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" }

Согласно утвержденному Порядку, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно абз. 4 п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Согласно п. 4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 185 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" } окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" } Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденногоПриказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (ред. от 18.10.2016, с изм. от 18.11.2016) } Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом установлено, что основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

Изменения о статусе военнослужащего вносятся сотрудниками главного управления кадрами МО РФ и отражаются в СПО «Алушта».

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в ВЧ \

Согласно Выписке из Приказа Министра обороны РФ по строевой части \ от \, подполковника ФИО1, состоящего в распоряжении командующего войсками ЗВО, бывшего военного комиссара \, досрочно уволенного с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья ( п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») приказом командующего войсками Московского военного округа от \ \, с учетом дополнительного отпуска в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» в количестве 30 суток, с \ по \, основного отпуска за \ год пропорционально прослуженному времени с выездом в \ в количестве 48 суток с \ по \, с \ исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел ВК \ по Советскому и \м г. Н.Новгорода. Выплатить в соответствии с приказом МО РФ \ \ единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от \ \ выплатить денежную компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества, право на которое возникло в течении последних 12 месяцев в сумме 14 872 рублей. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных силах РФ в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на \ составляет 30 лет 02 месяца (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что \ ФКУ Единый расчетный центр МО РФ, ФИО1 было зачислено на банковскую карту \ денежное довольствие в размере 32 532,55 рубля, в размере 252 000 рублей, в размере 14 872 рублей, Итого: 299 404,55 рублей, что подтверждается реестрами \, \ \, и расчетной квитанцией.

Не согласившись с вышеуказанным приказом \ от \, ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава воинской части, действий начальника ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, связанных с обеспечением денежным довольствием, действий командира войсковой части \, связанных с предоставлением дополнительного и основного отпусков, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от \, по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части \ подполковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава воинской части, действий начальника ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, связанных с обеспечением денежным довольствием, действий командира войсковой части 54046, связанных с предоставлением дополнительного и основного отпусков, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов, заявление в части требований о признании незаконным приказа Министра обороны РФ \ п. 35 от \, об увеличении основного отпуска на период болезни, действий начальника ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, выразившихся в неполном обеспечении денежным довольствием и иными выплатами в течение \ года удовлетворено. В удовлетворении требований о возложении на Министра обороны РФ обязанности по отмене п. 35 приказа \ по восстановлению ФИО1 в списках личного состава войсковой части \ до полного обеспечения всеми видами довольствия, а также о доплате денежного довольствия с учетом инфляции отказано. Приказ Министра обороны РФ \ п. 35 от \ в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с \ признан незаконным и не действующим со дня его издания. Суд обязал Министра обороны РФ изменить п. 35 приказа \ от \ в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части \ с 23 октября на \. Действия начальника ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, выразившиеся в начислении и выплате ФИО1 в течение \ года денежного довольствия и иных выплат на основании размера должностного оклада, соответствующего 18 тарифному разряду, признаны незаконными. Начальника ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ обязали произвести основанный на размере должностного оклада по 19 тарифному разряду перерасчет и доплату к денежному довольствию и иным выплатам за период с 01 января по \, а также обеспечить ФИО1 выплатой денежного довольствия за период с 24 октября по \ (л.д. 65-71).

Однако, как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ по строевой части \ от \, внесены изменения в п. 34 параграфа 1 приказа Министра обороны РФ от \ \ в отношении подполковника ФИО1 С-\. Дата исключения из списков личного состава части изменена с \ на \. Основание: решение Нижегородского гарнизонного военного суда от \ (л.д. 94).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, в сентябре \ года он ушел в отпуск на 48 суток с последующим увольнением, и с этого периода военную службу не проходил. С ноября \ года он является офицером запаса и стоит на воинском учете в отделе ВК \ по Советскому и \м г\

Судом было установлено, что спустя продолжительное время после увольнения ФИО1 с военной службы, а именно \ ему было зачислено на банковскую карту \ денежное довольствие в размере 434 923,45 рубля, 14 872 рубля, итого: 449 795,45 рублей, что подтверждается реестрами \ и \. Данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1, сумма переплаты составила 435 557 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, судом не установлено и материалы дела таковых доказательств не содержат. Ответчик не оспаривал тот факт, что спорная денежная сумма была перечислена в сентябре \ года, то есть спустя 11 месяцев после исключения из списков личного состава части. Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на то, что необоснованное перечисление ему указанной денежной суммы произошло по вине организации или должностных лиц, ответственных за формирование и своевременное пополнение базы данных ФКУ ЕРЦ МО РФ, счетной (арифметической) ошибкой не является и о его недобросовестности не свидетельствует.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных средств, а на отсутствие у ФИО1 права на получение денежного довольствия за данный период.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ по строевой части \ от \, внесены изменения в п. 34 приказа Министра обороны РФ( по строевой части) от \ \ в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части \ подполковника ФИО1, С-\, НАПИСАНО: с \ исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, СЛЕДУЕТ ЧИТАТЬ: с \ исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Основание: решение Нижегородского гарнизонного военного суда от \, вступившего в законную силу \. Отменить как незаконно изданный п. 27 приказа Министра обороны РФ (по строевой части) от \ \ в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части подполковника ФИО1,С- \

Таким образом, судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до \ не обладало и не могло обладать информацией о том, что подполковник ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части \ с \, и об отсутствии обязанности по начислению денежного довольствия ФИО1, указанная информация появилась после издания приказа \ от \, которым были внесены изменения в п. 34 приказа Министра обороны РФ( по строевой части) от \ \ в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части \ подполковника ФИО1, информация о котором отразилась в СПО «Алушта» \ (л.д.27).

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что с ноября \ года военную службу он не проходил.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно по причине неверно указанной в приказе Министра обороны РФ \ от \ даты исключения из списков личного состава части подполковника ФИО1 и перечисленные ответчику денежные средства в сумме 435 557 рублей, не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, в связи с чем, по мнению суда, право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении, перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 435 557 рублей выплачены истцом ответчику необоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществляется с использованием специального программного обеспечения «Алушта». Внесение в СПО Алушта и обмен данных происходит в электроном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Сотрудники ЕРЦ, производят начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО Алушта. Спорная сумма задолженности сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны РФ \ в СПО Алушта приказа \ от \ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с \. Указанное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права \.

Кроме того, следует учесть, что на момент перечисления денежных средств ответчику (\), у истца отсутствовала информация о том, что дата исключения ФИО1 из списков личного состава части, указанная в приказе \ от \ недействительна, в связи с чем истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет, при этом п. 27 приказа Министра обороны РФ (по строевой части) от \ \ в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части подполковника ФИО1 отменен, как незаконно изданный, лишь \. В СПО Алушта сведения о приказе \ от \ отразились \.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Вачский районный суд 28.12.2016( конверт л.д.61). Согласно штампу на исковом заявлении, поступило оно в суд \.

Таким образом, судом установлено, что при подаче данного искового заявления, срок исковой давности истцом не пропушен.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 7 555,57 рублей, из расчета ((435 557 -200 000)х 1% + 5200)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФКУ Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 435 557 (Четыреста тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района в размере 7 555, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.