Решение № 02-4649/2025 02-4649/2025~М-5800/2025 2-4649/2025 М-5800/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-4649/2025

УИД 77RS0033-02-2025-010258-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/25 по иску ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 27.03.2024 между адрес «Триал Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого является 2-комнатная квартира №346, этаж 25, площадь 48,4 кв.м, расположенная по адресу: ......адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 16.05.2024 покупатель получил по акту приема-передачи квартиру, при этом был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны замечания по качеству отделочных работ. В установленный законом 45-дневный срок выявленные недостатки устранены не были. 31.03.2025 с целью защиты своих законных прав, и руководствуясь тем, что Покупатель не обладает специальными техническими знаниями, им были приняты меры по проведению строительно-технического исследования, результатом которого явилось Заключение специалиста № 03202-03/2025, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в Квартире, требованиям техрегламентов ТС, СП, СНИП, ГОСТов и условиям договора. Согласно заключению специалиста, Квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, согласно омете, составляет сумма 17.04.2025 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 08.05.2025 по 22.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения комиссии в размере сумма., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Триал Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержал. Указал на то, что часть строительных недостатков истцу выплачена. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 между адрес «Триал Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого является 2-комнатная квартира №346, этаж 25, площадь 48,4 кв.м, расположенная по адресу: ......адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес (л.д.10-11).

16.05.2024 покупатель получил квартиру по акту приема-передачи (л.д.12).

Был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны замечания по качеству отделочных работ (л.д.13-14).

В установленный законом 45-дневный срок выявленные недостатки устранены не были.

31.03.2025 с истцом были приняты меры по проведению строительно-технического исследования, результатом которого явилось Заключение специалиста № 03202-03/2025, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в Квартире, требованиям техрегламентов ТС, СП, СНИП, ГОСТов и условиям договора. Согласно заключению специалиста, Квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, согласно смете, составляет сумма (л.д.25-50).

17.04.2025 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения (л.д.24).

Определением суда от 23 октября 2025 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Лэс Эксперт» №2-4649/2025 следует, что рыночная стоимость устранения недостатков работ составляет сумма (л.д.100-191).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Лэс Эксперт» №2-4649/2025.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Лэс Эксперт» №2-4649/2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 08.05.2025 по 22.12.2025 в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, однако учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму недостатков в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи до сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, в размере сумма, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на составление строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «Лэс Эксперт», проведенному по определению суда, соответственно, с ответчика ООО «СЗ «Триал Сервис» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Триал Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные...... стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств по устранению недостатков, неустойки, штрафа до 31.12.2025 включительно и далее до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 №46-ФЗ.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Триал Сервис» ИНН <***> в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение экспертизы сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Триал Сервис» ИНН <***> в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026

Судья: