Апелляционное постановление № 22-4937/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-345/2019

Судья Степанюк Д.С. дело № 22-4937/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 ноября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № 020206 от 1 ноября 2019г. и удостоверение № 2561,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2019г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чичиль И.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее не судимый

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час ФИО1 находился возле супермаркета «№ <...>», расположенного в <адрес>, где совместно со своими знакомыми Свидетель №2, С.Р., малознакомой К., ранее незнакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 передал находящийся при нём сотовый телефон марки «№ <...>» К. для осуществления звонка. В свою очередь ФИО1 одолжил указанный сотовый телефон у К. и, осуществив звонок, случайно оставил его в кармане своей одежды. Примерно в 21 час 40 минут того же дня ФИО1, обнаружив, что принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон остался в кармане его брюк, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5990 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чичиль И.Ю., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, снизив размер часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который проживает в <адрес>, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает адвокат Чичиль И.Ю. в апелляционной жалобе, судом при назначении осужденному наказания были учтены.

Доводы адвоката Станишевского В.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является студентом, и отбывание им 300 часов обязательных работ негативно отразится на его учебе, являются неубедительными.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ.

Таким образом, отбывание ФИО1 обязательных работ сроком 300 часов не может создать препятствия для его обучения.

При этом ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначаться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов