Апелляционное постановление № 22-1044/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-189/2024

Судья Кульбаев А.Р. дело № 22-1044/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 2 августа 2024 г. которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, комн. 11, 12, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 20 октября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговор Урванского районного суда КБР от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чеченова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного им 5 июня 2024 года в Чегемском районе КБР преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд ошибочно пришел к мнению, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Он признал вину, раскаялся в содеянном, проживает с матерью пенсионером, за которой нужен уход, у него на иждивении малолетние дети, один из которых является ребенком-инвалидом с рождения, которой нужно сделать операцию в Санкт-Петербурге, оказывает материальную помощь детям.

Несмотря на то, что суд указал в приговор, что он не работает, на самом деле он занимается разными видами работ, хоть и не на постоянной основе.

Что касается его судимости, то он добросовестно отбывает наказание, постоянно ходит отмечаться, инспекция УФСИН к нему претензий не имеет.

Просит судебную коллегию не лишать его свободы и применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж... доводы жалобы считает не обоснованными, полагая, что при назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующие его обстоятельства, а также смягчающие его наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 приговора в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, наличии иждивенцев, на которые также ссылается сторона защиты, были известны суду, и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, приходя к выводу, что наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова