Решение № 2-3378/2018 2-3378/2018~М-3368/2018 М-3368/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3378/2018

Дело № 2-3378-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании законной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании законной неустойки.

Требования обоснованы тем, что 22.02.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № В соответствии с определением ОГИБДД г.Кемерово, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, в соответствии с полисом № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2016г. страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 138 487.99 рублей. С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая. Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10000 руб., которые в соответствии с п.14 ст.12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> был составлен отчет №Ф-01/03/16, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016г. составил сумму 521447.64 руб. с учетом износа автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 99086.1 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 456000 руб. Размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы составил 366 913.9 руб. 11.04.2016г. им в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату, которая была удовлетворена ответчиком частично, доплата составила сумму 26 412.01 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2016г., исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу. Однако, в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, присужденное страховое возмещение не выплачивал в связи с чем, истцу пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта. После предъявления исполнительного листа ответчику, решение было исполнено в принудительном порядке 10.03.2017 года. Истец считает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях защиты своих законных прав и интересов истец также был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 20 000,00 рублей.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 190782,38 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в связи со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

22.02.2016г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Спорное дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2016г. произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» согласно полису №

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2016г. страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 138 487.99 рублей.

Для установления реального размера ущерба, ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в <данные изъяты>

По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> был составлен отчет № в котором эксперт определил, что реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016г. составил сумму 521447.64 руб. с учетом износа автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 99086.1 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 456000 рублей.

11.04.2016г. истцом в адрес страховщика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты, которая была удовлетворена ответчиком частично, доплата составила сумму 26 412.01 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда для оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 332400.65 руб., действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 458000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Определением суда от 02.08.2016г. назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06.09.2016г., УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.02.2016г. составляет 36869 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2016г., с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016 года в размере 129783.93 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 11000 рублей, неустойка в размере 232 313 рублей, штраф в размере 181048.47 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 576145.4 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2017г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2016г. изменено в части путем снижения неустойки до 100000,00 рублей и штрафа до 64891,97 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497,83 рублей (л.д. 7-14).

Судом также установлено, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2016г. было исполнено САО «ВСК» 10.03.2017г. в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

01.06.2018г. в адрес <данные изъяты> от ФИО1 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 14.10.2016г. по 10.03.2017г. (л.д. 6), которая была оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что <данные изъяты> нарушено право ФИО1 на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами подтверждается, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2017 года, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 129 783,93 рубля. Истец указывает, что фактически страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 10.03.2017 года, что не оспаривалось САО» ВСК».

Суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения, в период после вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2016 года, поскольку начиная с указанной даты и до дня фактической выплаты страхового возмещения, со стороны ответчика продолжается период просрочки выплаты страхового возмещения, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает истцу право на взыскание неустойки.

Данная позиция излагалась в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного доводы истца о взыскании неустойки в размере 190782.38 рублей за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 129783,93 рубля за период с 15.10.2016 года по 09.03.2017 год основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что истцом не предоставлены сведения о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для него какие-либо негативные последствия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 95000,0 рублей.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о том, что взыскание неустойка в размере 95 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 В соответствии с указанным договором ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по оказанию юридической помощи по делу о взыскании законной неустойки с <данные изъяты> Пунктом 2 указанного договора определена цена услуги в размере 20 000,00 рублей; денежные средства оплачены ФИО1 в полном размере.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО5, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 015,65 рублей из расчета ( 190 782,38 - 100 000,00) *2 %)+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК « в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года