Апелляционное постановление № 22К-4332/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-85/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-4332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в жилище Р. было изъято, согласно заключения эксперта, два предмета с надписью «Тротиловая шашка 200 гр.», являющиеся конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества тротила, револьвер, коробка с патронами в количестве 512 штук, которые он приобрел и хранил незаконно.

16 мая 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

16 мая 2025 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2025 года Березниковским городским судом Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 16 июля 2025 года.

23 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения Р. оружия, его основных частей и боеприпасов, которое соединено в одно производство с расследуемым уголовном делом.

14 июля 2025 года мера пресечения продлена до 16 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что ходатайство следователя основано на формальных основаниях, за время пребывания Р. под стражей, с ним не проводятся следственные действия, а следствие затягивает сроки расследования. Кроме того, указывает, что Р. не отрицает причастность к преступлению, готов сотрудничать со следствием, от органов следствия не скрывался и не намерен в дальнейшем, а его мама Е. в судебном заседании пояснила, что готова обеспечивать сына всем необходимым при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый имеет место жительства: ****, где и зарегистрирован, препятствий для проживания в данном жилом помещении не имеется. Обращает внимание, что на иждивении у Р. находится малолетняя дочь, а также судом необоснованно проигнорировано состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Р. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Р. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Р. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, количество и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Р. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Р. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Р. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Р. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий