Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

УИД 74RS0008-01-2020-000407-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать сумму основного долга 17000 рублей, проценты за пользование займом 63580 рублей, пени в сумме 11304 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2956 рублей 52 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 112-26188, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 17 000 рублей на срок 20 дней с уплатой процентов в размере 1,0 % в день от суммы займа. Срок возврата займа и процентов истек 03.11.2016г., однако обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 112-26188, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 17 000 рублей на срок 20 дней с уплатой процентов в размере 1,0 % в день от суммы займа, срок возврата займа и процентов установлен до 03.11.2016г, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 20400 рублей в день возврата займа, за нарушение заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от общей сумме, подлежащей уплате (л.д.10-11). Полная стоимость займа составила 365% годовых, что не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен.

Расходным кассовым ордером № 112-2618801 от 14.10.2016г. подтверждено, что в день заключения договора микрозайма истец выдал ответчику сумму по договору займа в размере 17 000 рублей, чем исполнил свои обязательства (л.д.12).

Однако, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены в полном объеме, обратное суду не доказано. Ответчик 09.11.2016г. оплатил 4420 рублей, данная сумма отнесена в счет погашения процентов за пользование займом за 26 дней, основной долг не уплачен в полном объеме.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неуплаченных процентов за пользование займом за пределами договора займа за период с 10.11.2016 года по 19.11.2017 года за 374 дня в сумме 63580 рублей.

Суд, проверив расчет, полагает, что истец правомерно рассчитал проценты за пользование займом в общей сумме 17000 рублей х 4 = 68000 рублей (63580 рублей + 4420 рублей), - исходя из положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года, действующей на момент заключения кредитного договора), предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежит сумма неуплаченных процентов за пользование займом 63580 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за период с 04.11.2016 года по 25.02.2020 года за 1 209 дней в сумме 11304 рубля 15 копеек (17000 рублей х 1209 дней х 0,055 %).

Размер пени 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам не противоречит требованиям п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает 20 % годовых, и соответствует условия кредитного договора. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту 17000 рублей, проценты за пользование займом 63580 рублей, пени в сумме 11304 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2956 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.7, 8). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2956 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Быстрые займы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» по договору займа № 112-26188 от 14.10.2016 года сумму основного долга 17000 рублей, проценты за пользование займом 63580 рублей, пени в сумме 11304 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2956 рублей 52 копейки, всего взыскать 94840 рублей 67 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий