Решение № 2-30/2026 2-3040/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-30/2026

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автомир» № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», полис № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

ООО «Автомир» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 242 650,75 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 174 650,75рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 174 650, 75 рублей, судебные расходы в размере 13 240 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 212 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с суммой, заявленной к взысканию, поскольку полагает, что при определении суммы ущерба могли быть использованы аналоги поврежденных запасных частей. С заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтернатива», согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автомир», находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 242 650,75 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по заявленному им ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия округленно составляет: 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам Нижегородской области округленно составляет: 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей.

Рыночная доаварийная стоимость объекта исследования на дату проведения исследования округленно составляет 1 079 600 (один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Рыночная доаварийная стоимость объекта исследования на дату происшествия округленно составляет 1 254 900 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 138-176).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Альтернатива» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вследствие чего признается допустимым доказательством.

Каких либо возражений относительно данного экспертного заключения, как стороной ответчика, так и стороной истца, не заявлено, размер ущерба, определённый данным экспертным заключением, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис <данные изъяты>

ООО «Автомир» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

ООО «Доминанта» по поручению ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминанта» составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 67 951, 43 рубль (л.д. 88-94).

ООО СК «Согласие» признало произошедший случай страховым и произвело выплату ООО «Автомир» страхового возмещения в размере 68 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенным ООО «Альтернатива» и размером выплаченного страхового возмещения, произведенного ООО СК «Согласие» исходя из расчетов, выполненных ООО «Доминанта», погрешность превышает 10 процентов, оснований полагать, что ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, у суда не имеется.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения будет составлять 88 900 рублей.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 191 200 рублей (280 100 рублей – 88 900 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Указание ответчика на то, что замененные запасные части после восстановления автомобиля истца должны быть переданы ему, основаны на неверном понимании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Автоэксперт» заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № (л.д. 12), в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ООО «Автомир» услуги по оценке объекта исследования, а именно: определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела актом на выполнение работ (л.д. 13).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 6 310, 5 рублей (90, 15%).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 240 рублей. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, доплату государственной пошлины не произвел. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины составляет 6 736 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автомир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 240 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 496 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ООО «Автомир» понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автомир» и ООО «Кентукки», из которого следует, что ООО «Кентукки» взяло на себя обязательство по оказанию ООО «Автомир» юридических услуг, направленных на представление интересов ООО «Автомир» в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, суд полагает необходимым истцу отказать.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Как следует из заявления ООО «Альтернатива», ФИО2 произвел оплату за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы оплачены не в полном объеме, что следует из заявления ООО «Альтернатива», приложенного к заключению эксперта (л.д. 136), учитывая частичное удовлетворение исковых требований (90, 15%), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 075 рублей (45 075 рублей – 28 000 рублей), с ООО «Автомир» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 191 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 310, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО2 - в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 075 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.