Приговор № 1-1080/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-1080/2017

Дело № 1-1080/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Примак О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых ФИО3 /удостоверение №.../, ФИО4 /удостоверение №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... по данному уголовному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался и под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

ФИО2, ... по данному уголовному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался и под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1 и ФИО2, в неустановленном месте на территории Сыктывкара Республики Коми, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух листов металла принадлежащих МБДОУ ..., расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ....

После чего, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь у д.... Сыктывкара Республики Коми, попросили не осведомленного об их преступных намерениях А.Р. перенести вышеуказанные листы металла с территории МБДОУ ... к дому, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул..... Получив согласие А.Р. о перемещении вышеуказанных листов металла в иное место, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, находясь у забора вышеуказанного детского сада должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО1 и не осведомленного о преступных намерениях последних, - А.Р. об опасности. В свою очередь ФИО5 согласно своей роли должны были вынести два листа металла с территории детского сада.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределенным между собой ролям, в соответствии с которыми ФИО1 совместно с неосведомленным о преступных намерениях последних, - А.Р., переместили за пределы территории детского сада два металлических листа, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее МБДОУ ... имущество, а именно: два листа металла размерами 2200*1110, каждый стоимостью 4479 рублей 36 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили МБДОУ ... материальный ущерб на общую сумму 8958 рублей 72 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с участием своих защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей в заявлении.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, каждый подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии каждого подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется требованиями ст.6,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, их семейное и социальное положение, их возраст, состояния их здоровья.

...

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, а также у ФИО2 – состояние здоровья, ..., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, у ФИО1 – ...

Отягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести совершенного виновными преступления, характеристик личности подсудимых, их материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семьей, их социальное положение, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости исправление каждого виновного, возможно при назначении наказания каждому подсудимому в виде штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству защитников в связи с деятельным раскаянием, а также освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление совершенно подсудимыми в отношении имущества, которое связано с обеспечением пожарной и иной безопасности в детском саду.

Суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить:

- ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства;

- ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А.Шадлов

Копия верна, судья А.А. Шадлов