Решение № 12-262/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-262/2025

№ 12-262/2025

31RS0016-01-2025-000357-71


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 4 марта 2025 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.12.2024г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 26.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку оплата за пользование платной парковкой была произведена, однако был ошибочно указан другой государственный регистрационный знак.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что собственником автомобиля является он, однако пользуется данным транспортным средством его жена ФИО2, которая 12.11.2024г. также управляла им и по ошибке не поменяла в приложении номер автомобиля.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные к ним документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшего на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее- Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

Как усматривается из материалов дела работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» (№001115) зафиксировано, что 12.11.2024г. в период с 15 часов 48 минут до 16 часов 52 минут по адресу: г. Белгород, в районе д. 50 по Гражданскому проспекту на парковочном месте городской платной парковки было размещено транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1 Правил, без осуществления оплаты.

Указанные выше обстоятельства административная комиссия при администрации г.Белгорода посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем, привлекла собственника названного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности предусмотренной Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35, однако сообщенные им сведения ставят под сомнение выводы административной комиссии.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Опель государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены копия страхового полиса согласно которого к управлению транспортным средством Опель государственный регистрационный знак № допущены ФИО1 и ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в постоянном пользовании у нее, она производила оплату за пользование платной парковкой, однако при оплате не поменяла государственный регистрационный знак автомобиля.

Не доверять имеющим значение для дела сведениям, указанным в полисе ОСАГО и иных доказательствах, основания отсутствуют.

Копия страхового полиса ОСАГО, отвечает требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в документе, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, поэтому этот документ в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ как иные документы признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В совокупности все эти доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела собственником транспортного средства марки Опель государственный регистрационный знак №, при рассмотрении жалобы на постановление, представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 26.12.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 26.12.2024г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова