Апелляционное постановление № 22-3773/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-327/2023

Судья Устименко А.А. Дело № 22-3773-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и возражения государственного обвинителя Никитенко М.Ю., выступления адвоката Филипповой И.Ю. и осужденной ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставила вопрос об изменении приговора и назначении ей наказания в виде исправительных работ. Указывает, что в связи с графиком работы иногда ее рабочий день составляет сутки, в связи с чем ей будет затруднительно отбывать наказание в виде обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, доводы жалобы поддержала в части. Просит смягчить назначенное ей основное и дополнительное наказание, учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В возражении государственный обвинитель Никитенко М.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела ФИО2 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал преступное деяние, признанное судом доказанным, совершенное ФИО2 19 марта 2023 года, то есть по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 января 2023 года, вступившего в законную силу 31 января 2023 года, признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 марта 2023 года, не позднее 23:23 вновь управляла автомобилем «Dacia Sandero», государственный регистрационный знак ** от дома № 171 по ул. Братская г. Перми двигаясь по улицам г. Перми до дома № 65 по ул. Бульвар Гагарина и задержана сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми около дома № 171 по ул. Братская, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер».

Как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств преступления ФИО2, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «Dacia Sandero», государственный регистрационный знак **.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что они выразились в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и предъявленного обвинения видно, что транспортное средство установлено, а именно, ФИО2 управляла автомобилем «Dacia Sandero», следовательно при квалификации ее действий правильно нужно было указать диспозитивный признак «управление автомобилем».

Кроме того, ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому указание диспозитивного признака «за управление транспортным средством» является излишним и подлежит исключению, как явная техническая описка.

Следовательно из осуждения ФИО2 при квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует исключить указание «управление транспортным средством» и «за управление транспортным средством».

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из смысла закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить квалификацию действий осужденной, при этом вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ. Оснований считать, что вид и размер назначенного наказания являются чрезмерно суровыми, не имеется.

Суд верно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных как с личностью осужденной, так и обстоятельствами совершения преступления, которые существенно снижали бы степень общественной опасности содеянного и ее личности, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденной как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Иных оснований, в том числе нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 при квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание «управление транспортным средством» и «за управление транспортным средством»;

считать ее осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья