Решение № 21-142/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 21-142/2026

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-142/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический центр имени И.Ф. Копыловой» (далее - ГБУЗ ККФПМЦ, Учреждение) ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: пр. Химиков, 5, г. Кемерово,

по жалобе ГБУЗ ККФПМЦ на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29 октября 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-АП зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 28.10.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2025, ГБУЗ ККФПМЦ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник ГБУЗ ККФПМЦ ФИО1, приводя свою оценку представленных в дело доказательств, просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с их незаконностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ГБУЗ ККФПМЦ ФИО1, действующей на основании доверенности №154 от 01.09.2025, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, 18.06.2021 Федеральным судом Ленинского района г. Кемерово вынесено решение, которым суд обязал ГБУЗ ККФПМЦ в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить полное зонирование помещений «заразной» зоны от помещений «чистой» в бактериологическом отделе клинико-диагностической лаборатории в соответствии с п. 2.3.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Дополнение и изменение №1 СП 1.3.2518-09. Дополнение и изменение №2 СП 1.3.2885-11;

- обеспечить поточность движения патогенного биологического агента (ПБА) III-IV групп и персонала в бактериологическом отделе клинико-диагностической лаборатории (микроскопическую из «чистой зоны» перенести в «заразную зону») в соответствии с п. 2.3 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Дополнение и изменение №1 СП 1.3.2518-09;

- внутреннюю отделку потолка в коридорах «заразной» и «чистой» зоны в микроскопической в бактериологическом отделе клинико-диагностической лаборатории привести в соответствие требованиям п. 2.3.11, 2.3.21 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Дополнение и изменение №1 СП 1.3.2518-09. Дополнение и изменение №2 СП 1.3.2885-11, п. 3.19, 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность».

На основании указанного решения суда 31.05.2022 был выдан исполнительный лист и 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ГБУЗ ККФПМЦ требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.10.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 31.10.2022 (копия постановления направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ 65097276701493) 05.10.2025 и получено адресатом 11.10.2022).

Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ ККФПМЦ к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии ГБУЗ ККФПМЦ состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ч.1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч.6 ст. 9.2).

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении защитником ГБУЗ ККФПМЦ приводились доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, со ссылкой на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием соответствующего финансирования.

Часть 4 статьи 24.5 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.12.2024 N 480-ФЗ, вступившим в силу 26.12.2024, то есть до вынесения должностным лицом СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России постановления о привлечении ГБУЗ ККФПМЦ к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и признания его законным решением судьи районного суда.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В данном случае с учетом позиции защитника Учреждения обстоятельства дела подлежали выяснению в том числе применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На даты вынесения постановления по делу и судебного решения часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ уже действовала, однако фактические обстоятельства дела применительно к ее положениям ни должностным лицом СОСП ни судьей районного суда не проверены, мотивированная оценка возможности или невозможности применения в рассматриваемом деле части 4 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом доводов жалобы на постановление, судьей районного суда не дана. Судом лишь формально указано на то, что ГБУЗ ККФПМЦ не представлено достаточных доказательств принятия своевременных и достаточных мер для предотвращения правонарушения, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что в материалах дела об административном правонарушении представлено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.03.2025 по делу №2-801/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела по г. Кемерово к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический физиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В числе нарушений, которые согласно указанному решению суда следует устранить ГБУЗ ККФПМЦ значатся и вменяемые в вину Учреждению нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако решением Ленинского районного суда г. Кемерово, имеющим обязательную силу для всех участников соответствующих правоотношений, был установлен срок устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства до 01 августа 2026г.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены, обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический центр имени И.Ф. Копыловой» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова