Приговор № 1-325/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело № 1-325/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лопатиной О.П.,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего наладчиком ЧПУ в ООО «АЗПИ», военнообязанного, проживающего в ...., зарегистрированного по адресу: ....,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. с рассрочкой выплаты на два месяца по 3 000 руб. ежемесячно. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 10 час. ДД.ММ.ГГГГ и 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности около дома ...., увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21070, государственный номер (далее р/з) ...., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО11, и решил тайно похитить указанный автомобиль, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, в период времени между 10 час. ДД.ММ.ГГГГ и 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на участок местности, расположенный около дома ...., через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21070 р/з ...., идентификационный номер № и для его дальнейшей транспортировки сломал личинку замка зажигания.

Затем в период времени между 22 час. ДД.ММ.ГГГГ и 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5 (не посвященным в преступные намерения ФИО1) приехали на автомобиле Toyota Carina ED, р/з ...., на участок местности расположенный около дома ..... ФИО1 тросом прицепил автомобиль ВАЗ 21070 р/з ...., идентификационный номер № к автомобилю Toyota Carina ED, р/з ..... ФИО5 по просьбе ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21070, ФИО1 – за руль Toyota Carina ED.

В указанный период времени ФИО1 отбуксировал с вышеуказанного участка местности при помощи неосведомленного о его преступных намерениях ФИО5 и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО11 автомобиль ВАЗ 21070 р/з .... стоимостью 34 833 руб.

Таким образом, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 34 833 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что проезжая мимо дома .... неоднократно видел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21070» р/з ..... Данный автомобиль не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он, проезжая мимо дома №, вновь увидел вышеуказанный автомобиль. Он остановился, подошел к автомобилю и обнаружил, что дверцы не заперты. Он решил похитить данный автомобиль и сдать его на авторазбор. Поскольку он один не мог отогнать автомобиль, то решил попросить о помощи знакомого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 проследовали к дому №, где он, указав на автомобиль, попросил ФИО5 помочь его транспортировать, пояснив, что автомобиль принадлежит его сестре. ФИО5 согласился. После этого он в течение нескольких дней пытался разблокировать руль у вышеуказанного автомобиля, но ничего не получалось. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он с помощью самореза вскрыл личинку замка зажигания и тем самым разблокировал руль. ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с ФИО5, проследовал к дому ..... Он зацепил тросом автомобиль «ВАЗ 21070» прикрепил его к автомобилю «Тойота ФИО2». ФИО5 сел за руль «ВАЗ 21070». Проезжая мимо дома .... около 03 час. 40 мин. их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21070» принадлежит его отцу, но сотрудниками полиции по базе был установлен владелец автомобиля – ФИО11 После чего он сознался в совершении преступления. В этот момент он также рассказал правду ФИО5 Их доставили в отдел полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления – участок местности у дома ...., а также дал аналогичные показания.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО11 показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ21070». Уезжая в Республику ...., автомобиль припарковал у дома ..... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО7 и сообщил, что автомобиль похитили. Он написал заявление в полицию. С заключением эксперта о стоимости автомобиля в размере 34 833 руб. согласен. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку зарабатывает он около 40 000 руб., на его иждивении находятся дети, жена, а также он оказывает материальную помощь родителям.

Свидетель ФИО7 показал, что его знакомый ФИО11, уезжая домой в Республику ...., припарковал у его дома по адресу: ...., автомобиль «ВАЗ 21070» р/...., ключ зажигания забрал с собой. А аккумулятор оставил у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он последний раз видел автомобиль. Около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице ФИО8 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что от их дома был похищен автомобиль. Вернувшись домой, обнаружили, что возле дома отсутствует автомобиль.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО1 и проследовали по адресу: ..... ФИО1 указал на автомобиль ВАЗ 21070» р/з .... и попросил помочь перегнать автомобиль на автостоянку. Кроме того, ФИО1 указал, что автомобиль принадлежит его сестре, автомобиль не на ходу и на нем стоит блокировка руля. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. по «Ватсапу» ему пришло сообщение от ФИО1, что тот разблокировал замок. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. они приехали по адресу: ..... ФИО1 прицепил трос, а его попросил сесть за руль «ВАЗ21070». Они начали буксировать автомобиль. Около 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на .... их остановили сотрудники ДПС. После разговора с сотрудниками ДПС ФИО1 сообщил, что автомобиль ему – ФИО1 не принадлежит, он хотел его похитить.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. совместно с ИДПС ФИО10 на .... задержали автомобиль «Тойота ФИО2» с р/з .... под управлением ФИО1, который буксировал на тросе «ВАЗ 21070» р/з ...., за рулем которого находился ФИО5 В ходе визуального осмотра было установлено, что замок зажигания автомобиля «ВАЗ21070» сломан, а его цилиндр (личинка) в сломанном виде находились вместе с отвертками на пассажирском сидении. На автомобиль «ВАЗ21070» ФИО1 и ФИО5 документов не имели. Первоначально ФИО1 пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21070» принадлежит его отцу и они буксируют его на ремонт. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Позже ФИО1 пояснил, что ВАЗ 21070 он похитил и хотел его продать, но был задержан. ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

В соответствии с протоколом осмотра места преступления по адресу: ...., изъято 2 отвертки, цилиндр замка зажигания, барсетка, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ДМС, страховой полис, доверенность.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство ВАЗ 21070 р/з ...., у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Леново А328», у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «МТС».

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены транспортное средство ВАЗ 21070 р/з ...., сотовый телефон «Леново А328», принадлежащий ФИО1, в котором имеется переписка между ФИО1 и ФИО5 в программе «Ватсап», сотовый телефон «МТС», принадлежащий ФИО5, в котором имеется аналогичная переписка с ФИО1, барсетка, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ДМС, страховой полис, доверенность.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21070» на момент совершения преступления – составляет 34 833 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшего, наличия у него обязательных платежей, иждивенцев, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании судебной товароведческой экспертизы. Достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, раскаяние, возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 1 265 руб., за 2 дня судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1 265 руб.

Вещественные доказательства: 2 отвертки по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1, цилиндр замка зажигания – возвратить потерпевшему ФИО11, автомобиль «ВАЗ21070» р/з ...., барсетку, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ДМС, страховой полис, доверенность, хранящиеся у потерпевшего ФИО11, - оставить у последнего, сотовый телефон «ЛеновоА328», хранящийся у осужденного ФИО1, - оставить у последнего. Сотовый телефон «МТС», хранящийся у свидетеля ФИО5 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ж.О. Уханова