Приговор № 1-36/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

дело №1-36/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Макашевой А.К.,

с участием государственного обвинителя Вдовенко С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Хоботова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в пос. Ф1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, судимости не имеющего, в браке не состоящего, работавшего в СПК «Ф1» трактористом, зарегистрированного по адресу <адрес>, п. Ф1, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, совместно с Ф8, находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, п. Ф1, <адрес>, где в ходе разговора у них произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия Ф8

ФИО2 7 ноября 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в прихожей комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. Ф1, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф8, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся у него в правой руке, умышленно нанес один удар указанным ножом стоящему напротив него Ф8 в область грудной клетки спереди, причинив последнему согласно заключению эксперта №103 от 20 ноября 2024 года, телесное повреждение в виде: раны на передней поверхности грудной клетки, в медицинской документации указанная как колото-резаная, осложненная развитием гемоторакса справа, что подтверждено выполненной плевральной пункцией. Наличие гемоторакса свидетельствует о проникающем характере раны в плевральную полость, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением, вину не признал, пояснил, что нож применил в отношении своего брата Ф8 только для того, чтобы отпугнуть его от себя, так как опасался за свою жизнь. С Ф8 у них всегда были хорошие близкие родственные отношения. Причиной произошедшего считает нахождение его и брата в состоянии опьянения. Ф8, используя незначительный повод, а именно сделанное в его адрес замечание относительно его поведения по отношению к Свидетель №1, проявил агрессию, схватил его за грудки, в ответ он (подсудимый) тоже его схватил, они стали толкаться. Все происходило в кухонной комнате, затем они переместились в прихожую комнату. В процессе борьбы Ф8 схватил его, применил удушающий прием, и стал душить его. Он (подсудимый) стал хрипеть, задыхаться, пытался вырваться, просил отпустить. Супруга Ф8 пыталась остановить его, но он не слушал ее. После того, как его супруга побежала за помощью, ему (подсудимому) все-таки удалось вырваться, была сильная одышка, реально испугался за свою жизнь. Попытался убежать из дома от брата, но такой возможности не было, так как проход был прегражден им, стоял рядом с выходом из комнаты, в связи с чем он (подсудимый) взял на холодильнике в правую руку нож, начал демонстрировать нож Ф8, чтобы отпугнуть его от себя, просил прекратить агрессию, однако потерпевший набросился на него со словами: «Я сейчас тебя убью». Он (подсудимый) сделал шаг назад, Ф8 свалил его на спину, схватив одной рукой за ногу, другой за плечо, вследствие чего потерпевший упал на него сверху и напоролся во время падения на нож, который он (подсудимый) держал в руке. При этом рукоятка ножа уперлась в тело подсудимого, а потерпевший Ф8 при падении упал на острие ножа сверху. После падения, Ф8 перекатился с него, лег на спину. Увидев кровь у брата, испугался. В это время в дом зашла ФИО1 Сообщил о случившемся фельдшеру. Брата забрали в больницу. О случившемся сожалеет. Он (подсудимый) умышленных действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату Ф8 не совершал.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, допросив подсудимого, приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью исследованных следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не соглашаясь с предъявленным обвинением, оспаривая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтвердил, что находясь в домовладении по месту своего жительства, применил нож хозяйственно-бытового назначения, от воздействия которого Ф8 получена колото-резаная рана грудной клетки. Аналогичная позиция подсудимого изложена в протоколе проверки показаний на месте от 20 ноября 2024 года (т.1 л.д.118-122).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, 7 ноября 2024 г. примерно в 17 часов 30 минут она вместе со своим супругом Ф8, пришла к ФИО2, который в указанное время находился во дворе дома. Они с супругом зашли в дом, она стала прибираться в доме, а Ф8 находился на кухне, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в дом зашел ФИО2, а когда они собирались уходить, пришел Свидетель №1 Между Свидетель №1 и ее супругом произошла ссора, после которой Свидетель №1 ушел. Далее, ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать Ф8 претензии по поводу произошедшего словесного конфликта, братья стали между собой бороться, хватать друг друга за грудки, разнять их у нее не получилось. После чего, она вышла на улицу попросить людей помочь ей их разнять, но никого не было. На улице пробыла она минут 5 и зашла в дом. Она снова попыталась разнять их, но безрезультатно, и она снова вышла на улицу за помощью, но никого не нашла, и вернувшись обратно в дом, увидела, что в прихожей комнате на полу лежит на спине Ф8, который был в сознании, на свитере у него и на полу была кровь. Рядом с Ф8 сидел ФИО2, который находился в шоковом состоянии. Она испугалась и стала спрашивать у Ф8 о произошедшем, но что именно он ей сказал она не помнит, так как сама была напугана, в тот момент она поняла, что ФИО2 пырнул ножом Ф8, либо Ф8 сам напоролся на нож. После чего, она сказала ФИО2, чтобы тот бежал за медицинским работником, которая проживает недалеко от дома, и он ушел. Сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №3, который через некоторое время приехал, а также пришла фельдшер Свидетель №2, осмотрела Ф8, у него имелся порез в области груди с правой стороны, как ей показалось. Супруга госпитализировали в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», проведена операция, на следующий день он бы переведен в хирургическое отделение, находился на лечении 10 дней и был выписан 18 ноября 2024 года, а 19 ноября 2024 года Ф8 скончался. Привлекать к ответственности ФИО2 не желает (т.1 л.д.63-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что <дата>, примерно в 17 часов 30 минут разговаривал со своим соседом Ф2, который пригласил его в дом. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Когда они зашли в дом, то на кухне сидел его брат Ф8, который также был в состоянии алкогольного опьянения. В доме была супруга Ф8 - ФИО1 Он в шутку сказал Ф8, что он очень громко разговаривает, что его слышно даже на улице. На его шутку Ф8 ответил ему грубостью, стал говорить, что это его беспокоить не должно. Данным ответом он был недоволен, и сказал ФИО2, что он пойдет к себе домой и ушел. Примерно спустя полтора часа ему от сотрудников полиции стало известно, что после его ухода от ФИО2, у последнего произошел конфликт с Ф8, в ходе которого ФИО2 ударил ножом в грудь Ф8 В тот момент, когда он был в доме Ф2, между Ф19 никакого конфликта не было, что произошло потом, ему неизвестно (т.1 л.д.163-164).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил Ф2 и сообщил, что он ударил ножом в живот своего брата Ф8 Она сразу сделала сообщение в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и направилась по месту жительства ФИО2 для оказания первой медицинской помощи, где уже находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 У Ф8 была рана грудной клетки, неглубокая, он был в сознании, на вопрос о том, что произошло, ответил, что сам напоролся на нож, когда брат ФИО2 хотел отнять у него нож. Со слов Ф8 ей стало понятно, что нож находился в руках у него. Подробности произошедшего ей неизвестны. И подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать обеих может только с положительной стороны, ранее конфликтов между ними не замечала, они были дружны между собой. ФИО2 проживал с престарелыми родителями, его отец умер, в настоящее время ухаживает за матерью.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля – участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 7 ноября 2024 года, после 18 час.07 мин. после поступившего ему от Ф10 сообщения, прибыл в домовладение ФИО2, в котором увидел, что в прихожей комнате на полу лежал Ф8, а также рядом были Потерпевший №1 и ФИО2 Возле Ф8 на полу лежал нож, предположительно которым было причинено ножевое ранение Ф8 ФИО2 сказал, что он вызвал фельдшера Свидетель №2 О данном факте сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Ф3 <адрес> (т.1 л.д.178-180).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Палласовскому району, 7 ноября 2024 года в 18 часов 35 минут от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 поступило сообщение о том, что 7 ноября 2024 года по <адрес>. Ф1, гр. ФИО2, нанес удар ножом в область груди своему брату Ф8, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Палласовскому району за №4251 от 7 ноября 2024 года (т.1 л.д.3).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Палласовскому району, 7 ноября 2024 года в 19 часов 15 минут поступило сообщение от врача ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Ф9, о том, что в ЦРБ поступил Ф8 с ножевым ранением в грудь, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Палласовскому району за №4252 от 7 ноября 2024 года (т.1 л.д.4).

В судебном заседании свидетель Ф9 подтвердил, что во время его дежурства, поступил Ф8 с ножевым ранением в грудь. После проведенного обследования было установлено, что у него была задета плевральная полость правого легкого. После проведенной операции и стационарного лечения пациент был выписан 18 ноября 2024 года

Причинение Ф8 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №103 от 20 ноября 2024 года, согласно которому Ф8 причинены следующие телесные повреждения, а именно: рана на передней поверхности грудной клетки, в медицинской документации указанная как колото-резаная. Данное повреждение осложнилось развитием гемоторакса справа, что подтверждено выполненной плевральной пункцией. Наличие гемоторакса свидетельствует о проникающем характере раны в плевральную полость. Данное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли быть причинены в результате одного воздействия острого оружия, либо соприкосновения с таковым, незадолго до обращения Ф8 за медицинской помощью в лечебное учреждение (т.1 л.д.51-53).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы №359 м-к от 24 декабря 2024 года, на свитере Ф8 по передней поверхности расположено повреждение колото-резаного характера, вероятнее всего, образовавшееся одномоментно с колото-резаной раной груди спереди. Результаты сравнительного исследования позволяют прийти к выводу, что представленный нож (гравировка «Кизляр» на щеке клинка) объективно вероятен, как орудие травмы по его конструктивным и следообразующим свойствам (т.1 л.д.156-161).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 7 ноября 2024 года осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: <адрес>, п. Ф1, <адрес>, где были причинены телесные повреждения Ф8 ФИО2 (т.1 л.д.5-15). Изъяты: свитер, принадлежащий Ф8, штаны и нож, принадлежащие ФИО2, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.222-232).

Изъятый нож, изготовлен заводским способом, является ножом разделочным хозяйственно бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.189-192).

Согласно заключению эксперта №39 от 11 ноября 2024 года, три следа рук на отрезках липких лент с размерами сторон 71х48, 81х48 мм., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 7 ноября 2024 года с ножа, пригодны для идентификации личности и 2 следа на лентах 71х48, 81х48 мм слева, оставлены не руками ФИО2, 1 след на отрезке липкой ленты 81х48 мм справа оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.27-33).

Согласно заключению эксперта №320-2024 от 14 ноября 2024 года, кровь, обнаруженная на свитере и штанах Ф8 и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, п. Ф1, <адрес>, принадлежит, вероятно, Ф8 (т.1 л.д.37-42).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №18 м-к от 30 января 2025 года, на свитере Ф8 имеются следы крови в виде пропитывания, капель и помарок. На брюках ФИО2 имеются следы крови в виде пропитывания, потеков, брызг и помарок. Механизм образования данных следов указан в п.3 настоящего заключения. Анализ механизма следообразования позволяет предположить, что во время наружного кровотечения из раны в области груди положения тела Ф8 было близко к вертикальному. ФИО2 контактировал с телом брата после образования у него ранения груди и наружного кровотечения из этой раны (т.1 л.д.203-207)

Согласно заключению судебно-ситуационной экспертизы №19 м-к от 31 января 2025 года и дополнительной судебно-ситуационной экспертизы №44 м- от 25 февраля 2025 года в показе («Проверка показаний на месте» от 20 ноября 2024 года с участием подозреваемого ФИО2) механизма причинения колото-резаного ранения Ф8 и медицинских данных имеются дополнительно установленные различия (перечисленные в п.3.), которые (с учетом ранее выявленных в ходе проведенных медико-криминалистических экспертиз) позволяют прийти к выводу, что продемонстрированная в показе версия не соответствует в полном объеме объективным данным проведенных судебно-медицинских экспертиз. Причинение ранения грудной клетки Ф8 при обстоятельствах, указанных ФИО2, маловероятно. В момент образования раны грудной клетки спереди пострадавший был обращен передней поверхностью тела к острию ножа (т.1 л.д.215-220).

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о том, что потерпевший сам упал на нож, находившийся в руке у подсудимого, несостоятельны.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, и при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия следует, что по обстоятельствам, совершенного им преступного деяния, он придает действиям потерпевшего Ф8 агрессивный насильственный характер по отношении к нему, а своим действиям - оборонительный характер от противоправных действий Ф8

В подтверждение своей позиции, защита основывается также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия о том, что в ее присутствии, конфликтную ситуацию действительно создал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее супруг Ф8, именно он первым применил насилие и, являясь физически более сильным, применил к подсудимому удушающий прием, чем создал реальную опасность для его жизни.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф10 показал, что о произошедшем узнал со слов своих старших братьев Ф8 и ФИО2, с ними у него доверительные отношения. Между собой они всегда были дружны. Со слов Ф8, у них с братом произошел конфликт. Ф8 разозлился, не сдержался и применил к ФИО2 удушающий прием, начал душить его. Последний вырвался, однако выбежать из дома не смог. Сзади него стоял холодильник, а на нем лежал нож. ФИО2 взял нож и стал защищаться от потерпевшего, чтобы тот не подходил. Подсудимый был напуган, у него была одышка. Потерпевший решил свалить подсудимого, сделать бросок, схватил его, и они упали. Когда упали, потерпевший почувствовал, что напоролся на нож, и в это время, зашла Потерпевший №1

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф11 показал, что в детстве в ранние школьные годы занимался с потерпевшим Ф8 таким видом восточного единоборства как дзюдо, соответственно Ф8 владел приемами борьбы, в том числе удушающими приемами. Потерпевший был высоким, крепкого телосложения, сильным.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает, избранную подсудимым позицию как способ его защиты от предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 - супруга Ф8 при ее допросе не давала показаний о том, что ее супруг в ходе борьбы с подсудимым был крайне агрессивен, душил последнего, отчего последний стал задыхаться и хрипеть, угрожал ему убийством, имелась реальная угроза его жизни. В судебном заседании на вопрос защитника пояснила, что не говорила об этом следователю потому, что следователь об этом ее не спрашивал. Вместе с тем, в указанном протоколе допроса от 3 декабря 2024 года, ФИО1 сделала заявление о том, что в настоящее время привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает (т.1 л.д.63-65). Кроме того, потерпевшая ФИО1 при допросе указывала на то, что Ф8 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, хватали друг друга за грудки, боролись между собой, она их пыталась разнять, дважды выбегала за помощью на улицу.

К показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей ФИО3 и свидетеля Ф10, который не был очевидцем произошедшего, в части примененного Ф8 в отношении подсудимого Ф2 удушающего приема, вследствие которого возникла реальная угроза жизни подсудимого, последний побледнел, у него была одышка, суд относится критически. Суд принимает во внимание наличие между указанными лицами близких родственных отношений, и желание облегчить положение подсудимого и освободить его от уголовной ответственности.

Утверждение стороны защиты о том, что действия подсудимого были связаны исключительно с состоянием необходимой обороны, нельзя признать состоятельным.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему Ф8 тяжкого вреда здоровью объективно и достоверно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: нанесение удара ножом в область грудной клетки, способ нанесения удара, характер образовавшихся вследствие этого повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Утверждение подсудимого о том, что при попытке потерпевшим применить в отношении него прием в виде броска, они оба упали, при этом, его брат Ф8 упал на него сверху лицом вниз, и напоролся на острие ножа, который подсудимый держал в правой руке, так как при падении он (подсудимый) упал на спину, а рукоятка ножа уперлась об его тело, и таким образом, Ф8 получил телесное повреждение в виде ранения грудной клетки по собственной неосторожности, в результате нечастного случая, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается в том числе проведенными в ходе предварительного следствия заключениями медико-криминалистической экспертизы № м-к от <дата> и дополнительной судебно-ситуационной экспертизы №44 м-к от 25 февраля 2025 года. Анализ механизма следообразования позволяет предположить, что во время наружного кровотечения из раны в области груди положение тела Ф8 было близко к вертикальному. Ф2 контактировал с телом брата после образования у него ранения в груди и наружного кровотечения (т.1 л.д.203-207). При проведении сравнительного исследования и оценки полученных результатов, после изучения «Проверки показаний на месте» от 20 ноября 2024 года, изучения видео-эпизодов версии ФИО2, заключения эксперта №103 от 19-20 ноября 2024 года (экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Ф8), заключения эксперта №172 от 20 ноября – 15 декабря 2024 года (экспертиза трупа Ф8), заключения эксперта №320 от 12-14 ноября 2024 года, протоколов допроса подозреваемого Ф13, заключения эксперта №359 м-к от 20-24 декабря 2024 года, заключения эксперта №18 м-к от 29-30 января 2025 года, заключения эксперта № м-к от 30-31 января 2025 года, государственным судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что в показе («Проверка показаний на месте» от 20 ноября 2024 года с участием подозреваемого ФИО2) механизм причинения повреждения Ф8 и медицинских данных имеются сходства и различия, указанные в первичной экспертизе 19 м-к (от 31 января 2025 года). К имеющимся различиям, на основании дополнительного исследования, добавляются: несоответствие расположения места демонстрируемого вкола (левая половина живота) и расположения раны в области выше сосков по средней линии с проникновением в межреберье справа (оценивалась ось клинка, как в показе). При направлении оси клинка под углом к передней поверхности тела (при демонстрируемом вколе ниже и левее ранения). Образование проникающего ранения выше сосковой линии с проникновением в правое межреберье маловероятно, так как падающее на нож тело отклонит клинок в сторону падения (острие клинка отклонится от тела пострадавшего) даже при сознательной фиксации рукоятки в кисти, что обычно не происходит при некоординированном падении человека на спину.

Согласно выводам эксперта версия подсудимого ФИО2 не соответствует в полном объеме объективным данным проведенных судебно-медицинских экспертиз. Причинение ранения грудной клетки Ф8 при обстоятельствах, указанных ФИО2, маловероятно. В момент образования раны грудной клетки спереди пострадавший был обращен передней поверхностью тела к острию ножа (т.1 л.д.215-220).

Представленные в качестве доказательств стороной обвинения экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, судом не установлено, сторонами таких ходатайств не заявлено.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными. Выводы экспертов ни в какой части не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, осознавал общественную опасность и характер своих действий.

С учетом всех обстоятельств произошедшего, в том числе и поведения самого потерпевшего Ф8, первым применившим насилие к подсудимому, возникшей между ними борьбы, суд приходит к выводу, что избранный подсудимым способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности насильственных действий последнего. Необходимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения действий Ф8 отсутствовала. Потерпевший не имел при себе оружия или предметов, которые он намеревался использовать в качестве оружия. При этом сам потерпевший, никаких противоправных действий, создавших реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 в момент совершения преступления, не совершал. Потерпевший по отношению к подсудимому не являлся чужим, незнакомым человеком, напротив, как указали участвующие в деле лица, являясь братьями, потерпевший и подсудимый были близки, всегда поддерживали родственные отношения.

При этом ссылку стороны защиты на то, что Ф8 был физически сильнее и выше подсудимого, владел приемами борьбы, суд считает несостоятельной. Суд не ставит под сомнение физическое состояние потерпевшего, вместе с тем, как следует из показаний супруги Ф8 – ФИО1 она пыталась остановить борющихся между собой братьев, пыталась их разнять, что свидетельствует о том, что борющиеся не уступали друг другу, были оба агрессивно настроены, и каждый из них, в том числе подсудимый, имел возможность, остановиться, и вместе с Потерпевший №1 выйти из дома. Однако, подсудимый взял в руки нож и на почве произошедшего конфликта с Ф8 и возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в область грудной клетки спереди, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, осложненной развитием гемоторакса справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, о том, что подсудимый ударил своего брата ножом, ФИО2 сразу после случившегося сообщил фельдшеру Свидетель №2, о чем последняя указала в суде при даче показаний.

Оснований для оправдания, для прекращения уголовного дела или изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями. ФИО2 целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф8

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и работы положительно, проживает с престарелой матерью, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «з,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый находился при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя перед совершением преступления признается подсудимым, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается и показаниями потерпевшей и свидетелей. Употребление алкоголя сняло внутренний контроль за поведением в возникшей конфликтной ситуации, вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению тяжкого преступления. В своих показаниях в ходе судебного следствия подсудимый при допросе подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исправление подсудимого без изоляции от общества, несмотря на позицию потерпевшей о смягчении наказания, суд считает невозможным. Наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному и наступившим последствиям, отвечающим задачам и целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При принятии судом такого решения суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, его объектом является здоровье человека, обстоятельств его совершения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается судом, основное наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденного.

Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ

Вещественные доказательства по делу: свитер, штаны и нож - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора с 4 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: свитер, штаны и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, исчисляемый со дня вручения ему копии приговора.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова