Апелляционное определение № 33-1374/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-1374/2026

УИД 70RS0001-01-2025-005390-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Титова Т.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2955/2025 по иску Департамента здравоохранения Томской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Департамент здравоохранения Томской области обратился с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсационную выплату в размере 1 389 101,86 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по 23.10.2025 в размере 441 734,39 рублей.

В обоснование иска указывал, что 08.12.2021 ФИО1 обратилась в Департамент здравоохранения Томской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», по итогам рассмотрения которого с ответчиком был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику № 01-67 от 17.12.2021. По условиям договора ФИО1 была обязана работать непрерывно в течение пяти лет со дня подписания договора по основному месту работы в /__/ на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленного в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, утвержденной распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 15.04.2021 №444 «Об утверждении перечня вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляется единовременные компенсационные выплаты (программного реестра должностей), на 2021 год». Департамент здравоохранения Томской области, в свою очередь, обязался предоставить медицинскому работнику в связи с исполнением им обязательств, предусмотренных договором, единовременную компенсационную выплату в размере 1 500 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению единовременной компенсационной выплаты Департамент здравоохранения Томской области выполнил. Однако ФИО1 обязательства по договору № 01-67 от 17.12.2021 исполнены не были: 14.10.2022 (до истечения пяти лет) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был расторгнут трудовой договор от 13.08.2021 № 103. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору о возврате части единовременной компенсационной выплаты в связи с расторжением трудового договора до истечения пятилетнего срока, ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 389 101,86 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Томской области взысканы единовременная компенсационная выплата в размере 1 389 101,86 руб., неустойка за период с 29.11.2022 по 23.10.2025 в размере 441 734,39 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 33 308 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое, применив срок исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что она неоднократно предпринимала меры и самостоятельные действия по возврату задолженности, при этом у нее отсутствовала обязанность по самостоятельному расчету задолженности.

Полагает, что в мотивированной части решения искажены ее доводы.

Считает, что выводы суда о том, что она не уведомила Департамент здравоохранения Томской области о своем увольнении, основаны на предположениях, ничем не обоснованы. Так, ОГАУЗ «Шегарская Районная больница», имея обязанность перед Департаментом здравоохранения, составляя ежемесячный отчет, зная о ее увольнении 14.10.2022, обязано было указать дату ее увольнения в Федеральном регистре лиц, участвующих в оказании медицинских услуг, однако такой факт судом не был оценен.

Ответчик, не скрываясь от уплаты задолженности перед истцом, продолжает работать в областных учреждениях здравоохранения Томской области.

Заявленное ею ходатайство о приобщении доказательств рабочей документации судом рассмотрено не было, решение по нему не принималось, в решении суда отсутствует указание на его заявление.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При принятии решения, судом не была учтена уважительность причин ее увольнения из ОГАУЗ «Шегарская РБ», что именно работодателем были созданы невыносимые условий труда, не отвечающие как требованиям специальной оценки условий труда, так и трудовым договором, что условия ее труда были существенно изменены работодателем и не соответствовали трудовому договору от 13.08.2021 № 103.

Полагает, суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей уплате неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела представителем истца ФИО3 не была представлена действующая доверенность, в связи с чем последняя не могла являться участником судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).

Согласно подпункту «г» пункта 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, предусмотрев принятие в субъектах Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения».

В приложении № 5 к указанной государственной программе представлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек.

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства здравоохранения Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на предоставление субсидий на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил предусмотрена компенсационная выплата в размере 1,5 млн. рублей для врачей и 0,75 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, расположенные на удаленных и труднодоступных территориях. Перечень удаленных и труднодоступных территорий утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил единовременная компенсационная выплата предоставляется уполномоченным органом медицинскому работнику однократно по одному из оснований, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящих Правил. Уполномоченный орган вправе принимать решение о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты при трудоустройстве медицинского работника по его желанию на работу в медицинскую организацию, расположенную в месте его проживания (в сельском населенном пункте, либо рабочем поселке, либо поселке городского типа, либо городе с населением до 50 тыс. человек), после завершения обучения в медицинской образовательной организации высшего образования или медицинской профессиональной образовательной организации (в том числе на основании договора о целевом обучении).

В силу п.7 Правил медицинский работник, заключивший с медицинской организацией договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее - договор), принимает обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) возвратить в доход бюджета субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

в) возвратить в доход бюджета субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника).

Аналогичные положения содержатся в постановлении администрации Томской области от 10.04.2018 № 160а «Об осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.08.2021 между ОГАУЗ «Шегарская районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № 103, согласно которому ответчик принята на работу в ОГАУЗ «Шегарская районная больница» /__/ на 1 ставку, работа по настоящему договору является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 13.08.2021 (л.д.9-11).

08.12.2021 ФИО1 обратилась в Департамент здравоохранения Томской области с заявлением на имя начальника Департамента Д. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (л.д.5).

17.12.2021 между ФИО1 и Департаментом здравоохранения Томской области заключен договор № 01-67 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство работать непрерывно в течение пяти лет со дня подписания настоящего договора по основному месту работы в /__/ на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленного в соответствии со ст.350 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором, заключенным медицинским работником с ОГАУЗ «Шегарская районная больница», с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, утвержденной распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 15.04.2021 № 444 «Об утверждении перечня вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляется единовременные компенсационные выплаты (программного реестра должностей), на 2021 год»; истец обязался предоставить ФИО1 в связи с исполнением ею обязательства, предусмотренного настоящим разделом договора, единовременную компенсационную выплату в размере 1 500 000 руб. (л.д.6-7).

В п.2.1.1 договора № 01-67 от 17.12.2021 ФИО1 обязалась в течение пяти лет со дня заключения договора работать по основному месту работы на условиях полного дня с продолжительностью рабочего времени, установленного в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором, заключенным медицинским работником с медицинской организацией, указанной в разделе 1 настоящего договора, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей.

Пунктом 2.1.3 договора № 01-67 от 17.12.2021 предусмотрена обязанность медицинского работника возвратить часть единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.п.5, 6 и 7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность, поступления по дополнительным профессиональным программам, рассчитанную с даты прекращения (изменения) трудового договора до истечения пятилетнего срока, пропорционально неотработанному времени.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 01-67 от 17.12.2021 в случае прекращения трудового договора медицинского работника с медицинской организацией, указанной в п.1 настоящего договора, до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан уведомить об этом Департамент в течение 5 рабочих дней со дня прекращения трудового договора с указанием основания его прекращения. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, медицинский работник обязан произвести возврат части единовременной компенсационной выплаты в соответствии с подпунктами 2.1.3, 2.1.4 настоящего договора в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора на лицевой счет Департамента.

В п.3.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение медицинским работником указанной обязанности в размере 0,03 % от части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в областной бюджет, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного п.2.1.5 договора срока.

Департаментом здравоохранения Томской области обязательство по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 391182 от 22.12.2021 (л.д.8).

14.10.2022 трудовой договор № 103 от 12.08.2021 между ОГАУЗ «Шегарская районная больница» и ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом главного врача ОГАУЗ «Шегарская районная больница» № 125-у от 14.10.2022 (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договора от 17.12.2021 №01-67 о возврате части единовременной компенсационной выплаты в областной бюджет, Департамент здравоохранения Томской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 уволилась по собственному желанию из ОГАУЗ «Шегарская районная больница», при этом не выполнила условия договора № 01-67 от 17.12.2021, поскольку не проработала в течение пяти лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а также добровольно не вернула в бюджет Томской области часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с суммой задолженности, определенной истцом, в размере 1 389 101,86 руб., из расчета: 1 500 000 / 1826 х 1691, где 1 500 000 руб. - сумма полученной единовременной компенсационной выплаты, 1 826 дней - общее количество дней, составляющих пятилетний период работы в учреждении, 1 691 дней - количество неотработанных дней (количество отработанных дней – 135, количество дней временной нетрудоспособности – 151, количество дней отпуска без сохранения заработной платы - 16).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его математически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2022 по 23.10.2025 в сумме 441 734,39 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению размера неустойки суд не усмотрел.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) не отнесено законом и договором к исключительным обстоятельствам, освобождающим от возврата в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты, обязательство работать в ОГАУЗ «Шегарская районная больница» непрерывно в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени ФИО1 не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты, которая пропорциональна неотработанному времени и составила 1 389 101,86 рублей.

Выводы суда в части определения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика сторонами не оспариваются, поэтому судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части не проверяет.

Ссылка апеллянта на положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2013 № 1159н «Об утверждении порядка ведения персонифицированного учета при осуществлении медицинской деятельности лиц, участвующих в оказании медицинских услуг» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 № 708н «Об утверждении порядка ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего медицинского образования, образовательным программам среднего профессионального и высшего фармацевтического образования», в соответствии с которыми, по мнению ответчика, должностные лица ОГАУЗ «Шегарская районная больница» были обязаны внести сведения в Федеральный регистр лиц, участвующих в оказании медицинской помощи, об увольнении 14.10.2022 ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на ФИО1 согласно пункту 2.1.5 договора № 01-67 от 17.12.2021 возложена обязанность самостоятельно в течение 5 рабочих дней со дня прекращения трудового договора с указанием основания его прекращения уведомить Департамент здравоохранения Томской области, что ею сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что она неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения Томской области, ничем не подтверждены. Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции 24.12.2025, она знала, что должна уведомить Департамент о своем увольнении, передала соответствующее заявление сотруднику в отдел кадров, при этом в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила копию указанного заявления с отметкой Департамента о его получении.

Несостоятельным является довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, таких оснований суд первой инстанции не установил.

Как видно из дела, ФИО1, заключая договор № 01-67 от 17.12.2021 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, согласилась со всеми его условиями, в том числе с пунктом 3.1 об ответственности сторон, в соответствии с которым в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной договором о возврате части единовременной компенсационной выплаты, медицинский работник обязуется уплатить в областной бюджет неустойку в размере 0,03% от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в областной бюджет, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 2.1.5 настоящего договора.

Таким образом, положениями заключенного между сторонами договора о предоставлении компенсационной выплаты, предусмотрена принятая на себя добровольно ответчиком обязанность в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату единой компенсационной выплаты уплатить неустойку со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их возврата.

В этой связи суд первой инстанции, оценив соразмерность установленной договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, правильно исходил из того, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик была уведомлена о наличии у нее обязанности после расторжения трудового договора возвратить денежные средства, однако в течение длительного времени этого ею сделано не было, никаких мер к возврату задолженности не предпринималось, при этом ФИО1, исходя из ее объяснений в суде первой инстанции, продолжала распоряжаться бюджетными денежными средствами по своему усмотрению и тратить их.

Отсутствие суммы, подлежащей возврату, реквизитов для перечисления средств само по себе основанием, освобождающим ответчика от обязанности по возврату единовременной денежной выплаты, не является, также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по возврату единовременной компенсационной выплаты.

Довод апеллянта о том, что ее ходатайство о приобщении доказательств рабочей документации не было рассмотрено, решение по нему не принято опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24.12.2025 следует, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рабочей документации рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку представленные документы содержали персональные данные физических лиц, не являющихся участниками судебного процесса, что могло повлечь нарушение их прав (л.д.44).

Доводы ответчика о том, что при принятии решения, судом не была учтена уважительность причин ее увольнения из ОГАУЗ «Шегарская РБ», что именно работодателем были созданы невыносимые условий труда, не отвечающие как требованиям специальной оценки условий труда, так и трудовым договором, что условия ее труда были существенно изменены работодателем и не соответствовали трудовому договору от 13.08.2021 № 103, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что трудовой договор ответчиком с работодателем прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и без причин, которые могут быть признаны уважительными.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не снимает с ответчика обязанность соблюдения условий договора № 01-67 от 17.12.2021 о добровольном возврате в бюджет Томской области части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у представителя истца Департамента здравоохранения Томской области ФИО3 на представление интересов судебной коллегией не принимается, поскольку, как видно из дела, на момент подачи искового заявления через систему ГАС «Правосудие» (28.10.2025) представитель истца ФИО3 действовала на основании доверенности № /__/ от 05.11.2024, сроком действия один год, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Доводы апеллянта о неверном определении срока исковой давности судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Департаменту здравоохранения Томской области стало известно по истечении 30 рабочих дней с даты увольнения ФИО1 – 28.11.2022, то есть предусмотренного договором срока на возврат части компенсационной выплаты. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с 29.11.2022.

Учитывая тот факт, что с иском Департамент здравоохранения Томской области обратился в суд 28.10.2025, суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.