Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Швецовой А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что (дата обезличена) он по договору займа передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до предъявления требования о возврате, о чем составлена долговая расписка. Он неоднократно предлагал ФИО2 вернуть денежную сумму по договору займа от (дата обезличена), однако последняя ограничивалась обещаниями. (дата обезличена) в адрес ФИО2 он направил письмо с просьбой о возврате денежной суммы в срок до (дата обезличена). Ответчик ФИО2 получила указанное письмо (дата обезличена). (дата обезличена) истек срок для добровольного исполнения обязательства по возвращению денежной суммы по договору займа от (дата обезличена). ФИО2 в установленный законом тридцатидневный срок денежную сумму не вернула.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму по договору займа от (дата обезличена) в размере 264678 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, с момента вынесения решения суда; судебные расходы, в том числе оплату юридической помощи.

Истец ФИО1, представитель истца Швецова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в долг у ФИО1 не брала, расписку писала под давлением истца в (дата обезличена), когда приходила по его просьбе проводить ревизию в кафе. Денежная сумма в размере <данные изъяты> это недостача по результатам ревизии в период её работы у истца. Расписку она действительно писала, поскольку боялась остаться без работы, так как истец сказал, что она никуда не устроится на работу. На день написания расписки она работала у <данные изъяты> продавцом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца Швецовой А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) ФИО2 написала ФИО1 расписку в присутствии двух свидетелей (данные о личности обезличены) и (данные о личности обезличены), согласно которой она взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме <данные изъяты>

Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть долг, однако денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены.

(дата обезличена) истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате денежной суммы в срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчик получила указанное письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

(дата обезличена) истек срок для добровольного исполнения обязательства.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в подтверждение заключения договора займа представил суду расписку от (дата обезличена), содержащую следующие условия: «ФИО2 взяла займ (дата обезличена) у ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная расписка дана при двух свидетелях». В расписке имеются подписи ФИО2, свидетелей (данные о личности обезличены) и (данные о личности обезличены)

Судом установлено, что указанная расписка была написана лично ФИО2, что в ходе рассмотрения дела последней не оспаривалось, в присутствии двух свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (данные о личности обезличены) подтвердил факт того, что ответчик брала у истца в долг деньги в (дата обезличена). Расписка была написана в кафе <данные изъяты>», деньги ФИО1 отдавал и считал при нём, в присутствии (данные о личности обезличены) Он как свидетель расписался в расписке. Текст расписки ответчик писала сама, никто ей не диктовал.

Свидетель (данные о личности обезличены) в судебном заседании пояснил, что летом, 2 года назад, после обеда, он сидел с (данные о личности обезличены) в кафе <данные изъяты>», где ФИО1 попросил их быть свидетелями при даче займа в долг ответчику. Сумма была большая, он и (данные о личности обезличены) в расписке поставили свои подписи. Деньги пересчитали и ответчик сразу ушла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (данные о личности обезличены) пояснила, что она работала в кафе <данные изъяты>» с (дата обезличена) по (дата обезличена) барменом, а ответчик официантом. Со слов ответчика ей известно, что была проведена ревизия и выявлена недостача около <данные изъяты>. Ревизия была летом, расписку ответчик писала в декабре, при этом никто не присутствовал.

Суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО2 расписка, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Само по себе составление заемщиком расписки, удостоверяет передачу денежных средств.

Составив расписку с обязательством возврата денежных средств, ФИО2 подтвердила факт передачи ей денег займодавцем.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по указанной выше расписке не получала, а указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> является недостачей по результатам ревизии в кафе «Бессонница», где она работала, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе составление заемщиком расписки, удостоверяет передачу денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленная ФИО1 расписка в полном объеме соответствует требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ и является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии договора займа и передачи ФИО2 указанной в ней денежной суммы.

Вместе с тем, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства по указанной выше расписке не получала, а написала её под угрозами и давлением со стороны ФИО1

Из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ФИО2 бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, не представила.

С момента написания расписки ((дата обезличена)) и до предъявления ФИО1 иска о взыскании денежных средств по договору займа ((дата обезличена)) прошел значительный период времени, тогда как ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривала заключенный договор займа и не обращалась в правоохранительные органы по вопросу применений к ней со стороны ФИО1 насилия, обмана, угрозы при заключении сделки.

Сам факт обращения с заявлением в прокуратуру и наличия в правоохранительных органах, в частности в отделе МВД РФ по (адрес обезличен) материала проверки по заявлению ФИО2 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о безденежности договора займа, поскольку расписка была составлена (дата обезличена), тогда как заявление в прокуратуру подано (дата обезличена), материал передан в ОМВД (дата обезличена).

Кроме того, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.330, ч.1 ст.306 УК РФ, что следует из постановления от (дата обезличена) УУП группы УУП и ПДН пункта полиции ОМВД России по (адрес обезличен) капитана полиции (данные о личности обезличены) и подтверждается материалами проверки (номер обезличен) по заявлению ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не получала от ФИО1 денежных средств, являются несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что доводы ФИО2, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа последней также не представлено, расписка заемщика находится у ФИО1, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания долга в размере <данные изъяты>.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от (дата обезличена), согласно которой за устную консультацию и составление иска ФИО1 оплатил адвокату Швецовой А.А. <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 264 678 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,78 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.