Приговор № 1-212/2024 1-52/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-212/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2025 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бохан А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в салоне автомобиля «ХОНДА ФРИД» во время движения по улицам <адрес>, на почве личной неприязни, произошел словесный конфликт.

В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершения иных насильственных действий, с причинением физической боли в отношении Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после остановки автомобиля возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00, вышел из машины, схватил Потерпевший №1 за волосы и повалил ее на землю. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и приехали к помещению № по <адрес>, где ФИО4, продолжая реализацию своего умысла, выйдя из машины и вытащив из нее Потерпевший №1, нанес два удара в область спины последней. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, привез Потерпевший №1 к жилому дому № по <адрес>, где продолжая реализацию своего умысла, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов об забор головой. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде кровоподтеков и ссадин на руках и ноге, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление. предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, у них есть совместный ребенок, они проживали в <адрес>. В настоящее время они не общаются, Потерпевший №1 выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Отношения между ними неприязненные, ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому, около 01-00 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила бывшая сожительница Потерпевший №1, предложила выйти на улицу, поговорить. Он вышел на улицу, Потерпевший №1 подъехала на автомобиле «Хонда Фрид», он сел в машину. Потерпевший №1 повезла его домой, на <адрес>, по пути у них произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 оставила несовершеннолетних детей дома одних. Когда они доехали до <адрес>, то он вышел из машины, пересел на водительское кресло, а Потерпевший №1 усадил на пассажирское, он хотел увезти сожительницу к детям, на <адрес> дороге ФИО3 пыталась убежать от него, он поймал ее и усадил обратно в машину. Ранее он работал таксистом в «<данные изъяты>», в пути следования он вспомнил, что ФИО3 плохо отзывалась о водителях и диспетчерах такси. Он решил заехать в диспетчерскую такси, завезти туда ФИО3, чтобы та извинилась перед сотрудниками. Они приехали в диспетчерскую на <адрес>, он вытащил ФИО3 за руку из машины, затащил в диспетчерскую, потребовал, чтобы она встала на колени и извинялась перед сотрудниками такси. Далее он за руки вытащил ФИО3 из диспетчерской, завел ее обратно в машину, при этом Потерпевший №1 упиралась, хваталась руками за дверные проемы, не хотела идти. После этого он поехал с ФИО3 на <адрес>, к дому матери сожительницы, он хотел привезти ФИО3 к матери и рассказать ей, что ФИО3 - плохая мать. Они приехали к дому матери ФИО3, он стал стучать в ворота, вышла мать ФИО3, они поговорили, затем он и ФИО3 поехали к дому на <адрес>, где он высадил сожительницу из машины. Ключи от машины забрал себе, чтобы ФИО3 никуда не уехала, затем ушел к себе домой. Откуда у сожительницы телесные повреждения - он не знает, но допускает, что она могла получить их, когда он за руки вытаскивал ее из помещения диспетчерской, насильно усаживал в автомобиль. Каких-либо ударов руками или ногами он Потерпевший №1 не наносил, она его оговаривает, чтобы заполучить в собственность их общий дом.

Однако вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала (показания оглашены), что ранее она сожительствовала с ФИО1, они проживали в <адрес> с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонил бывший сожитель ФИО1 и попросил забрать его от друга на <адрес>, увезти домой, она согласилась. Минут через 15 она на своем автомобиле подъехала на <адрес>, ФИО1 сел к ней автомобиль, попросил отвезти его к ней домой. Она отказалась, между ними произошел конфликт, она довезла ФИО1 до <адрес>, где он отобрал у нее ключи от автомобиля, вытащил ее за руку из машины, выхватил у нее из рук телефон и выбросил его в огород. Она побежала, но ФИО1 догнал ее и посадил в автомобиль. При этом ФИО1 тащил ее за волосы, она испытала физическую боль. Затем ФИО1 привез ее к диспетчерской такси на <адрес>, вытащил ее за рукав и завел в помещение диспетчерской. В помещении находилась женщина (диспетчер), ранее ей незнакомая. Затем ФИО1 вытащил ее на улицу, при этом она запнулась о ступеньки, упала на правый бок. ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов в область спины, схватил за волосы, потащил к машине, посадил ее в салон. Они поехали к дому ее матери, на <адрес>, где ФИО1 стал стучать в забор дома, затем схватил ее за волосы и стукнул головой о забор не менее трех раз. Она испытала сильную боль. Затем ФИО1 увез ее к дому на <адрес>, она зашла домой, а ФИО1 снял с петель дверь на веранде, выкинул ее на землю, после чего ушел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес>, подрабатывает диспетчером в такси «Снегири». ФИО1 также иногда подрабатывал водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси в ночную смену, около 01-30 ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую приехал ФИО1, привел с собой за руку незнакомую ей девушку, поставил посередине зала и сказал: «Проси прощения, вставай на колени!» Девушка стала кричать, она сказала ФИО1, чтобы он увез девушку. Тот взял девушку за рукав и вывел из помещения на улицу. Она вышла на улицу, видела, как ФИО1 пытался посадить девушку в автомобиль, та сопротивлялась и кричала.

Свидетель ФИО8 показала, что у нее есть дочь Потерпевший №1, ранее дочь сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 02-00 проснулась от шума на улице, вышла из дома. На улице стояла ее дочь ФИО3, вся в слезах, с ней был ее бывший сожитель ФИО2. Тот сказал, чтобы она провела беседу с дочерью, так как она плохая мать, оставляет своих детей одних. После этого ФИО1 уехал на автомобиле, а ФИО3 пошла домой пешком.

Также вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ хватал ее за волосы, толкал, нанес не менее 2 ударов ногой в область спины, 4 головой о забор, она испытала физическую боль (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, описана обстановка и расположение конструктивных элементов усадьбы (л.д.4-6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение № по <адрес>, описана обстановка и расположение конструктивных элементов помещения (л.д.7-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, описана обстановка и расположение конструктивных элементов усадьбы, в том числе металлического забора (л.д.11-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, описана обстановка и расположение конструктивных элементов усадьбы, обнаружены обломки входной двери (л.д.15-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на руках и ноге, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.30-32); копией постановления Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.48-49).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1 в части места, времени и обстоятельств причинения ей ФИО1 побоев, совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль - являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт в помещении диспетчерской такси ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пытался насильно усадить Потерпевший №1 в автомобиль; свидетеля ФИО8, пояснившей, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возле <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, а также сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на руках и ноге, механизма, локализации и времени образования таких телесных повреждений (л.д.30-32); сведениями, изложенными в протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия металлического забора у <адрес>, обломков входной двери у <адрес>.

Показания Потерпевший №1 (в части времени, места и обстоятельств конфликта с бывшим сожителем) подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего в суде, что между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в автомобиле, затем возле <адрес> и в помещении диспетчерской по <адрес>, во время конфликта он хватал Потерпевший №1 за руки, тащил ее, насильно усадил в автомобиль, при этом Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения.

Показания свидетелей, потерпевшей получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Заключение экспертизы сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицина, свои выводы эксперт надлежащим образом обосновал и изложил в заключении. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не наносил удары Потерпевший №1, последняя оговорила его, желая завладеть их совместным домом - суд считает несостоятельными, расценивает их, как попытку избежать наказания за содеянное.

Как уже указывалось выше, вина ФИО1 в совершении данного преступления была установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, изложенными в материалах дела. Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные и непротиворечивые показания на протяжении всего предварительного расследования, ее показания согласовываются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие у него <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), которые могли бы явиться основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 116.1 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание, что приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ, указанное выше преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, а именно путем частичного сложения такого наказания с не отбытой частью наказания (121 час), назначенного приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов ФИО9, ФИО6 подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг: адвоката Мелиховой С.А. в сумме 6228 рублей, адвоката Миничихина И.В. в сумме 2076 рублей - взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов