Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017 ~ М-2850/2017 М-2850/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2889/2017

К делу №2-2889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 01 сентября 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Якименко А.С.,

при секретаре Дзюба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о сохранении объекта капитального строительства – жилого дома, литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 1129,9 кв.м, жилой площадью 474,4 кв.м, число этажей надземной части 5, число этажей подземной части 1, расположенного на земельном участке площадью 455 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 455 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2016 года, запись регистрации №. На данном земельном участке им осуществлено строительство объекта капитального строительства – жилого дома на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации: разрешения на строительство № от 21.06.2016 года сроком действия до 21.06.2026 года и согласованной и утвержденной проектной документации. Право собственности на жилой дом, общей площадью 560,0 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из реестра от 28 июня 2017 года. На основании решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 13.07.2017 года №, земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. На сегодняшний день им осуществлена реконструкция жилого дома, которая не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, в результате которой увеличилась этажность и площадь жилого дома. Согласно сведениям технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Сочи по состоянию на 04.08.2017 года, жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: общая площадь 1129,9 кв.м, жилая площадь 474,4 кв.м, число этажей надземной части 5, число этажей подземной части 1. Полагая, что в существующей ситуации снос достроенных над жилым домом этажей невозможен технически и без ущерба правомерному (закономерному) строению, состоящему из 3-х этажей, подпадающему под регламент градостроительного плана и разрешения на строительство, на который ранее за ним было зарегистрировано право собственности, а также без причинения значительного ущерба соседним строениям, расположенным вблизи спорного объекта и принадлежащим третьим лицам, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом обстоятельств, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе реконструкции жилого дома и невозможности его сноса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – администрации города Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает причину неявки представителей третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка общей площадью 455 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2016 года, запись регистрации №.

Кроме того, ФИО является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 560,0 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2017 года, запись регистрации № от 22.03.2017 года.

При этом жилой дом возведен ФИО на основании разрешения на строительство № от 21.06.2016 года, выданного Администрацией города Сочи, сроком действия до 21.06.2026 года, и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13.07.2017 года № о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащим ФИО на праве собственности, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, спорный жилой дом, как объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен ФИО на закономерном земельном участке, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой согласно данным технического паспорта по состоянию на 04.08.2017 года изменилась этажность и площадь жилого дома, литер А: общая площадь жилого дома составляет 1129,9 кв.м, жилая площадь – 474,4 кв.м, число этажей надземной части 5, число этажей подземной части 1.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФустановлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п.2ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу данной нормы выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае, если такая реконструкция не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капительного строительства, что в полной мере соответствует положению п.4 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №191-ФЗ, согласно которой выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Как следует из абз.1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) видно, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положенияст.222ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, что следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из системного анализа положений ст.222 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке права на реконструированный объект капитального строительства одними из обстоятельств, подлежащих установлению и проверке в ходе рассмотрения дела, являются факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, факт создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан и затрагивает ли спорный объект капитального строительства конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

С этой целью судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему спору, согласно выводам которой по результатам проведенного исследования установлено, что произведенная реконструкция объекта недвижимого имущества – жилого дома литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 1129.9 кв.м, жилой площадью 474.4 кв.м, число этажей 6 (подвал+5) расположенного на земельном участке площадью 455 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.08.01-89 (Жилые Здания), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Экспертом также установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, число этажей 6 (подвал+5) в реконструированном состоянии, на дату проведения исследования, расположен в закономерных границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. При исследовании строительных конструкций объекта капитального строительства установлено, что сохранение в реконструированном состоянии жилого дома литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 1129.9 кв.м, жилой площадью 474.4 кв.м, число этажей 6 (подвал+5) расположенного на земельном участке площадью 455 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не грозит обрушением и не создает угрозы жизни и здоровью как застройщиков земельного участка, так и третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает препятствий в пользовании третьим лицам и смежным землепользователям принадлежащим им недвижимым имуществом.

При ответе на вопрос о возможности демонтажа жилого дома без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания, а также вблизи расположенных объектов недвижимого имущества принадлежащих третьим лицам, экспертам дан ответ, что техническая возможность проведения демонтажа конструкций четвертого, пятого этажа, образованных в результате реконструкции жилого дома литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 1129.9 кв.м, жилой площадью 474.4 кв.м, число этажей 6 (подвал+5) расположенного на земельном участке площадью 455 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания, а также вблизи расположенных объектов недвижимости отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 1129,9 кв.м, жилой площадью 474,4 кв.м, число этажей 6 (подвал+5), расположенный в границах земельного участка площадью 455 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своей конструктивной надежности и техническому состоянию, примененным материалам и технологии работ не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не имеет существенных отклонений от технических регламентов, отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, является пригодным к безопасной эксплуатации. Реконструкция в виде надстроенных над закономерным строением этажей конструктивно связана с правомерными 3-мя этажами жилого дома и имеет жесткую привязку.

Кроме того, экспертом установлено, что в существующей ситуации техническая возможность демонтажа спорных конструкций отсутствует без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, и вблизи расположенных объектов недвижимости.

На основании п.31 постановления Пленума № от 29.04.2010 года признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положенияп.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 №258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО произведена реконструкция жилого дома путем увеличения площади и этажности над правомерным строением, основанным на разрешении на строительство и государственной регистрации права, вновь созданное строение расположено в границах закономерного земельного участка, собственником которого является ФИО., экспертным заключением установлено соответствие жилого дома строительным и иным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос надстроенных этажей невозможен без причинения несоразмерного ущерба самому строению и рядом находящимся объектам, то есть объект капитального строительства не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1129,9 кв.м, жилой площадью 474,4 кв.м, число этажей надземной части 5, число этажей подземной части 1.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета изменений жилого дома литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 1129,9 кв.м, жилой площадью 474,4 кв.м, число этажей надземной части 5, число этажей подземной части 1, расположенного на земельном участке площадью 455 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, номер аттестата 15-15-160, в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись А.С. Якименко