Постановление № 10-29/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-29-2017 (***)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.,

защитника-адвоката Потандаева Н.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 июля 2017 г., которым

ФИО1, ***

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 г. ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 20 декабря 2016 г., ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, 07 мая 2017 года в 01 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «Уют» по ул. Пушкина в г. Черногорске, управлял мотоциклом «Иж Юпитер 5» без государственных регистрационных знаков, номер рамы *** номер двигателя *** где был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на требование которых остановиться, продолжил движение на мотоцикле, после чего 7 мая 2017 г. в 02 часа 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 03 метров в восточном направлении от восточной стены дома № *** в г. Черногорске, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель помощник прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать об участии подсудимого ФИО1, уточнить дату его рождения, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о принятии решения в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Потандаев Н.С. полагают, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а в остальной части просят приговор мирового судьи оставить изменению.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 82-83, 84). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Потандаев Н.С. поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания (л.д. 97).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указаны сведения о принятии решения в порядке ст. 226.9 УПК РФ, поскольку производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 велось в общем порядке, а не в сокращенной форме.

Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности и здоровье виновного, не судимого (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 65), характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по г. Усть-Абаканскому району удовлетворительно (л.д. 67), по месту прохождения воинской службы командиром роты РТО и месту работы в ООО *** – положительно (л.д. 68,69), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, впервые совершение преступления небольшой тяжести, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности мотивированы.

Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права управлять транспортными средствами судом первой инстанции мотивирован, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора мировым судьей допущены технические опечатки при указании фамилии осужденного ФИО1, и даты его рождения, а именно: ошибочно указано «ФИО2, ФИО3, ФИО1.» вместо «ФИО1», ***

Имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе копия паспорта (л.д. 62) и протокол судебного заседания (л.д. 97), содержат сведения о лице «ФИО1, родившегося ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора «ФИО2, ФИО3, ФИО1.» вместо «ФИО1», *** следует считать техническими ошибками, указанные неясности в приговоре подлежат исправлению, а апелляционное представление - удовлетворению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать об осуждении ФИО1, ***

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о принятии судебного решения в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Черногорского городского суда О.А. Худякова